Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-12429/23 по делу N А32-34727/2023

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А32-34727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном от заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532 ОГРН 1042304982499) - Тижбер Д.В. (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Клюса Игоря Владимировича (ИНН 245204614496, ОГРНИП 321246800125649), заинтересованных лиц - главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткаченко Дмитрия Григорьевича и третьего лица - индивидуального предпринимателя Иванекиной Светланы Ивановны (ИНН 232103220101, ОГРНИП 319237500463149), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А32-34727/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клюс Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткаченко Дмитрию Григорьевичу (далее - СП Ткаченко Д.Г.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ, в ненаправлении предпринимателю в установленный законом срок решения по его жалобам через интернет-приемную сайта ГУФССП по Краснодарскому краю https://r23.fssp.gov.ru, либо на электронный адрес предпринимателя, о возложении обязанности рассмотреть жалобы предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИП Иванекина С.И.

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, признано незаконным бездействие СП Ткаченко Д.Г., выразившееся в несвоевременном направлении предпринимателю ответов на жалобы предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления предпринимателю ответов на его жалобы от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при постановке вывода о незаконности бездействия СП Ткаченко Д.Г. суды не учли, что работу по своевременной обработке и централизованной регистрации поступающей корреспонденции, в том числе исполнительных документов и обращений граждан и организаций организует заместитель руководителя управления Власова Ольга Геннадьевна, она организует работу по контролю за сроками рассмотрения обращений граждан и организаций, а также по учету и анализу вопросов, содержащихся в обращениях граждан и организаций, поступающих в управление и его подразделения. В адрес управления поступило заявление предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000 для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), к которому приложена жалоба на бездействие начальника Тихорецкого РОСП Гороховой М.А. Письмом от 26.04.2023 N 23918/23/56268 управление ответило на указанное обращение. В адрес управления 03.04.2023 поступило заявление предпринимателя с приложением жалобы на бездействие заместителя руководителя управления Власовой О.Г. Письмом от 04.05.2023 N 23918/23/56459 направлен ответ на указанное обращение. В адрес управления поступило заявление предпринимателя от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ, к которому приложена жалоба на бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП Титова С.С. Письмом от 02.06.2023 N 23918/23/67765 предпринимателю направлен ответ на обращение от 05.05.2023. Кроме того, 28.07.2023 письмом N 23918/23/87187 в адрес предпринимателя повторно направлены ответы на его обращения от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ, о чем свидетельствует распечатка из личного кабинета электронной почты. Факт бездействия руководителя управления не подтвержден, так как должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан, является врио начальника отдела по работе с обращениями граждан главного управления Лакизова Елена Григорьевна, а не СП Ткаченко Д.Г. Суды также не учли, что предприниматель пропустил 10-дневный срок на подачу заявления по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, ИП Иванекина С.И. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись при этом на представленный в суд округа приказ управления от 25.10.2023 N 2556-ко "О наложении взыскания на Э.Л. Порублева", согласно которому специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан и организаций Э.Л. Порублеву объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоеврменном направлении предпринимателю ответов на обращения от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании заявления предпринимателя (как взыскателя) и исполнительного листа от 08.07.2022 серии ФС N 034015738 по делу N А32-29549/2021 в отношении ИП Иванекиной С.И. (должник) в пользу предпринимателя (взыскатель) возбуждено исполнительное производство N 102436/22/23066-ИП о взыскании 350 918 рублей 20 копеек (далее - исполнительное производство).

Ввиду невыполнения должностными лицами подразделений управления требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) по исполнительному производству через интернет-приемную сайта управления https://r23.fssp.gov.ru на имя руководителя управления СП Ткаченко Д.Г. предприниматель направил: 28.03.2023 - жалобу на незаконное бездействие начальника Тихорецкого РОСП Гороховой М.А. (идентификатор электронного обращения N 224951309744 от 2023-03-28); 03.04.2023 - жалобу на неправомерное бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю Власовой О.Г. (идентификатор электронного обращения N 224951905776 от 2023-04-03); 05.05.2023 - жалобу на неправомерные бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Титова С.С. (идентификатор электронного обращения N 224955556615 от 2023-05-05).

Не получив от руководителя управления СП Ткаченко Д.Г. ответы на жалобы от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ, предприниматель оспорил бездействие СП Ткаченко Д.Г. в арбитражном суде.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по установленным главой 24 Кодекса правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Суды установили, что предприниматель обратился в управление с жалобами на бездействия судебных приставов подразделений управления, выразившееся в нерассмотрении жалоб предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ.

В материалы дела представлены подписанные заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Пащенко Е.А. ответы: на жалобу предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ - письмо от 26.04.2023 N 23918/23/56268, на жалобу от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ - письмо 04.05.2023 N 23918/23/56459, на жалобу от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ - письмо 02.06.2023 N 23918/23/67765.

По утверждению управления, указанные письма, подписанные заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Пащенко Е.А., направлены предпринимателю в установленный законом срок, а кроме того, данные ответы на жалобы предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ повторно направлены ему 28.07.2023 письмом N 23918/23/87187.

Суды правомерно отклонили данные доводы управления как не подтверждающие соблюдение сроков рассмотрения обращений предпринимателя и своевременное направление ему ответов на жалобы от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ.

Суды установили, что ответы на обращения предпринимателя подготовлены в установленные законом сроки, однако направлены лишь 28.07.2023, что подтверждено скриншотами с электронной почты (том 1 л. д. 99 - 101), то есть что ответы на жалобы предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ направлены управлением с превышением установленного законом срока - 28.07.2023.

Доказательства обратного управление и СП Ткаченко Д.Г. в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неправомерном бездействии СП Ткаченко Д.Г., выразившимся в ненаправлении предпринимателю ответов на жалобы от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ в установленный Законом N 59-ФЗ срок.

Суды правомерно отклонили доводы управления о пропуске предпринимателем срока на обжалование бездействия, выразившегося в нерассмотрении его жалоб, направленных через интернет-приемную сайта управления https://r23.fssp.gov.ru на имя руководителя управления СП Ткаченко Д.Г., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исходя из содержания жалоб предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ, суды сделали верный вывод о том, что посредством направления жалоб в управление предприниматель принимал меры для урегулирования спора и рассчитывал на получение ответов на жалобы. Кроме того, содержание каждой последующей жалобы включает в себя указание на ранее направленную, на которую ответ предпринимателем не получен. Поскольку последняя жалоба направлена предпринимателем в управление 05.05.2023, суды, принимая во внимание сроки регистрации заявления, 30-дневный срок на рассмотрение заявления, возможные сроки на отправление ответа почтой, а также 10-дневный срок на обжалование бездействия, сделали обоснованный вывод о том, что направленное предпринимателем 30.06.2023 в суд первой инстанции заявление подано в пределах срока на подачу заявления по настоящему делу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно поддержали позицию предпринимателя и признали незаконным бездействие руководителя управления СП Ткаченко Д.Г., выразившееся в несвоевременном направлении ответов на жалобы предпринимателя от 28.03.2023 N 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 N 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 N 75582/23/2В000-ОГ.

Доводы управления об отсутствии оснований для вывода о виновном бездействии СП Ткаченко Д.Г. (выраженном в несвоевременном направлении ответов на жалобы предпринимателя) ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами отдела по работе с обращениями граждан, подлежат отклонению, поскольку именно руководителю управления - СП Ткаченко Д.Г. предприниматель адресовал жалобы на бездействия должностных лиц подразделений возглавляемого СП Ткаченко Д.Г. управления, и именно от руководителя управления ожидал своевременного разрешения вопроса относительно исполнительного производства N 102436/22/23066-ИП.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А32-34727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова