г. Краснодар |
|
25 декабря 2023 г. |
Дело N А32-13197/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника - Трубицина Алексея Владимировича (ОГРНИП 311272125100010, ИНН 272206331634, паспорт), в отсутствие финансового управляющего Максименко Ольги Александровны (ИНН 272011531938), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бочка" (ИНН 2721185150, ОГРН 1112721006463), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Трубицина Алексея Владимировича - Максименко Ольги Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А32-13197/2022, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трубицина А.В. (далее - должник) финансовый управляющий Максименко О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "Бочка" (далее - ответчик, арендатор) дополнительного соглашения от 07.05.2020 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N ТРБ-МКР-0419 и применении последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение (уточненные требования).
Определением от 23.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Дополнительное соглашение от 07.05.2020 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N ТРБ-МКР-0419 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Бочка" в конкурсную массу должника взыскано 2 284 169 рублей 36 копеек. Суд первой инстанции счел, что несмотря на введение ограничительных карантинных мер из-за коронавирусной инфекции (COVID-19), арендатор не вправе был расторгать договор аренды в односторонне порядке после снижения арендных платежей. Подписывая оспариваемое соглашение, стороны фактически действовали в целях причинить вред должнику и залоговому кредитору ПАО "Сбербанк".
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 23.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд учел вступившие в законную силу судебные акты по тому же спору, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве по иску арендодателя, и пришел к выводу о том, что введение карантинных мер, приостановление деятельности предприятий общественного питания, повлекшее серьезные изменения в сфере деятельности арендатора (ответчика), целью которого и было заключение договора аренды, признается именно теми обстоятельствами, изменившимися настолько, что у арендатора отсутствовала возможность исполнять договор на ранее установленных условиях.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суд и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в настоящем споре исковые требования заявлены в рамках дела о банкротстве для пополнения конкурсной массы, поэтому поведение ответчика в момент заключения спорного соглашения, отсылка на действующие в период заключения соглашения ограничительные меры из-за коронавирусной инфекции и наличие судебных актов, применительно к данному спору отношения не имеют. Спор, на который сослался суд апелляционной инстанции, рассмотрен без учетов интересов кредиторов и норм законодательства о банкротстве.
В отзыве ООО "Бочка" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность постановления апелляционного суда. В 2020 году обязательство арендодателя (Трубицина А.В.) заключить дополнительное соглашение об уменьшении и рассрочке арендной платы с арендатором (ООО "Бочка"), как субъектом пострадавшей отрасли, возникло в силу закона из-за введенных в указанный период ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). На территории Хабаровского края законодательно были приостановлены все досуговые мероприятия с участием граждан, в том числе в сфере общественного питания. ООО "Бочка" указывает на то, что при предвидении этих существенных обстоятельств договор аренды не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании Трубицин А.В. повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением суда от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко О.А.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.05.2020 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N ТРБ-МКР-0419 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
1 апреля 2019 года должник (арендодатель) и ООО "Бочка" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N ТРБ-МКР-0419, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение: 0 (17 - 19, 24 - 33, 50 - 58) площадью 268,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030305:101, расположенное в цокольном этаже, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 44, и вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Границы помещения согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 4.2.2. договора арендная плата с 01.05.2019 и далее установлена в размере 2 500 рублей в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения, что составляет 670 500 рублей в месяц за арендуемое помещение.
В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его без указания причины, предварительно письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения договора, с уплатой арендной платы за весь этот срок уведомления.
7 мая 2020 года должник и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым в связи с введением органами государственной власти мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D - 19), глава 4 дополнена следующими пунктами:
- 4.2.3 "3а период с 01.04.2020 по 30.06.2020, установить арендную плату из расчета 100 тыс. рублей в месяц, НДС не облагается. За период с 01.07.2020 по 30.09.2020, установить арендную плату из расчета 335 250 рублей в месяц, НДС не облагается".
- 4.2.4 "Сто процентов (100%) арендной платы за период с 01.04.202 по 30.06.2020, установленной пунктом 4.2.3 договора, в общей сумме 300 тыс. рублей, а также пятьдесят процентов (50%) арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, установленной пунктом 4.2.3 договора, в общей сумме 502 875 рублей, что составляет 802 875 рублей, подлежит уплате с 01.01.2021 по 31.12.2022 равными платежами в сумме 33 453 рубля 13 копеек в месяц, НДС не облагается, не позднее 20 числа текущего месяца".
- 4.2.5. "Пятьдесят процентов (50%) арендной платы в месяц за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, установленной пунктом 4.2.3 договора, что составляет 167 625 рублей, НДС не облагается, подлежит уплате не позднее 20 числа текущего месяца".
- 4.2.6. "С 01.10.2020 арендная плата устанавливается в размере 670 500 рублей в месяц, НДС не облагается".
- 4.2.7 "С учетом суммы, указанной в пункте 4.2.4., арендная плата в месяц с 01.01.2021 по 31.12.2022 устанавливается в размере 703 953 рубля 13 копеек, НДС не облагается".
- Отсрочка по внесению арендной платы, установленная пунктом 4.2.4. договора, не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется.
- Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020.
22 мая 2020 года (т. е. за три месяца, как предусмотрено условиями договора) арендатор во исполнение условий пункта 5.2 договора направил в адрес арендодателя письменное уведомление об одностороннем расторжении договора.
Соглашением от 22.08.2020 стороны расторгли договор аренды, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.08.2020. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано управлением Росреестра по Хабаровскому краю в установленном законом порядке.
Финансовый управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 07.05.2020 N 2 к договору аренды является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции определением от 23.08.2023 удовлетворил требования. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 69 и 223 Кодекса, статьями 10, 179, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 61.2, Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 21.12.201994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено: в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что должник ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-11175/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований должнику отказано. Суды исходили из отсутствия фактических и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву обмана и недобросовестного поведения стороны и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу должника заявленных убытков.
Отказывая в иске, суды также указали, что в соответствии с требованиями Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 11.05.2020 N 316, а также постановлений Правительства Хабаровского края от 25.03.2020 N 97-пр, от 01.04.2020 N 129-пр, от 04.04.2020 N 134-пр, от 08.05.20201 N 98-пр, от 29.05.2020 N 2 37-пр и ряда иных документов, последовательно в период с 26.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 11.05.2020 по 01.06.2020, с 01.06.2020 по 10.06.2020, соответственно, на территории Хабаровского края были приостановлены все досуговые мероприятия с участием граждан, в том числе в сфере общественного питания.
На основании части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ закреплено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также в связи с введением Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" ограничительных мер арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края", постановлением Правительства Хабаровского края от 01.04.2020 N 129-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 04.04.2020 N 134-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 08.04.2020 N 144-пр постановлением Правительства Хабаровского края от 14.04.04.2020 N 157-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 21.04.2020 N 166-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2020 N 180-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 30.04.2020 N 182-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 08.05.2020 N 198-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 29.05.2020 N 237-пр с 28 марта по 10 июня 2020 года приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания.
Как правильно отметили суды, введение карантинных мер, приостановление деятельности предприятий общественного питания, повлекшее серьезные изменения в сфере деятельности ответчика, целью которого и было заключение договора аренды, признается именно теми обстоятельствами, изменившимися настолько, что у арендатора отсутствовала возможность исполнять договор на установленных условиях.
Кроме того, судами констатировано, что уменьшение и отсрочка арендной платы в условиях ограничительных мероприятий не могут блокировать право досрочного расторжения договора в силу закона (статья 451 Гражданского кодекса) или договора (пункт 5.2 договора). В этой связи суды пришли к выводу, что в любом случае арендатору в силу закона должна была быть предоставлена скидка по арендной плате при сложившейся ситуации. То обстоятельство, что ответчик был заинтересован в ином помещении и заблаговременно не известил об этом арендодателя, в данном случае не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения с позиции норм статьи 10 Гражданского кодекса.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса суды не усмотрели, поскольку, заключая дополнительное соглашение от 07.05.2020 N 2 к договору аренды, арендодатель знал об условиях его пункта 5.2, регламентирующего право досрочного расторжения договора аренды, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, равно как и о праве ответчика в указанных условиях досрочно расторгнуть договор аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса в связи с существенными изменениями обстоятельств вне зависимости наличия или отсутствия условий пункта 5.2 договора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке после снижения арендных платежей, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку введение карантинных мер, приостановление деятельности предприятий общественного питания, повлекло серьезные изменения в сфере деятельности ответчика и указанные обстоятельства не могут быть расценены как причинение вреда кредитору.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А32-13197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.М. Илюшников |
Судьи |
М.В. Посаженников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке после снижения арендных платежей, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку введение карантинных мер, приостановление деятельности предприятий общественного питания, повлекло серьезные изменения в сфере деятельности ответчика и указанные обстоятельства не могут быть расценены как причинение вреда кредитору.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-13185/23 по делу N А32-13197/2022