Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-12710/23 по делу N А32-18411/2016

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича - Степанова И.Е. (доверенность от 03.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А32-18411/2016 (Ф08-12710/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) Смаглюк Рузана Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче: 1) квартиры N 110, 16 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 53,34 кв. м; 2) квартиры N 47, 8 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В свою очередь Тарасова Людмила Николаевна обратилась в суд с заявлениями:

- о включении требований в размере 60 409 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 209 рублей 84 копеек судебных расходов, а также 1 341 884 рублей 33 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (вх. 03.05.2020);

- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 110, 16 этаж, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1 (вх. 09.06.2020).

Определением суда от 07.07.2020 требования Тарасовой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения с номером А32-18411/2016-48/316-Б/4106-УТ. Определением суда от 30.09.2020 заявления Смаглюк Р.Г. и Тарасовой Л.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением суда от 25.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Пилилян Григорий Сергеевич.

Определением суда от 03.08.2023 в реестр требований участников строительства ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений включено требование Тарасовой Л.Н. в отношении квартиры N 110, 16 этаж, проектной общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 878 700 рублей. Заявление участника ООО "Модуль-Инвест" Георгизовой Н.О. об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Требования Тарасовой Л.Н. в размере 17 209 рублей 84 копеек судебных расходов и отдельно 1 302 293 рублей 86 копеек штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В отдельное производство судом выделены требования Смаглюк Р.Г. (обособленный спор 4163-УТ, вх. 03.07.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: 1) квартиры N 110, 16 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 53,34 кв. м; 2) квартиры N 47, 8 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда от 03.08.2023 отменено, заявления Тарасовой Л.Н. и Смаглюк Р.Г. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам апелляционного суда Смаглюк Р.Г. не лишена права на пересмотр решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 23.06.2017 в апелляционном порядке, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; объединение и разъединение судебных дел является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды, Шевцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модуль-Инвест" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

27 января 2014 года Тарасова Л.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Модуль-Инвест" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 110, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м, жилая площадь - 20,18 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1. Цена договора составила 2 878 700 рублей (пункт 2.1 договора). Факт исполнения Тарасовой Л.Н. обязательств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2014 N 46 и квитанцией к нему.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.02.2014.

Соглашением от 12.11.2015 стороны расторгли договор участия в долевом строительстве от 27.01.2014 N 110.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 по делу N 2-3767/2016 с ООО "Модуль-Инвест" в пользу Тарасовой Л.Н. взыскано 2 878 700 рублей основного долга по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014 N 110, 100 тыс. рублей неустойки, 60 409 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 11.04.2016, 100 тыс. рублей штрафа, 1 тыс. рублей государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей расходов на оформление доверенности, 93 рубля 50 копеек почтовых расходов, 366 рублей 34 копейки расходов на отправку телеграммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017 удовлетворены исковые требования Тарасовой Л.Н. о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

16 ноября 2011 года и 24 августа 2012 года ООО "Модуль-Инвест" и Пилилян Г.С. заключили договоры займа, на основании которых Пилилян Г.С. как займодавец передал ООО "Модуль-Инвест" (заемщику) денежные средства в размере 2 млн. рублей и 1 млн. рублей соответственно.

На основании договоров цессии от 17.10.2015 и 15.07.2016 Пилилян Г.С. уступил Пилилян (Смаглюк) Р.Г. права требования к ООО "Модуль-Инвест", вытекающие из договоров займа от 16.11.2011 и 24.08.2012.

11 января 2017 года ООО "Модуль-Инвест" и Смаглюк Р.Г. заключили договор участия в долевом строительстве N 110, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м, жилая площадь - 20,18 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1. Цена договора составила 2 093 600 рублей (пункт 4.2 договора).

11 января 2017 года ООО "Модуль-Инвест" и Смаглюк Р.Г. заключили договор участия в долевом строительстве N 47, предметом которого является квартира N 47 на 8 этаже, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1. В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость квартиры составила 2 896 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тарасовой Л.Н. и Смаглюк Р.Г. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Тарасовой Л.Н. в части, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны заявителя, в отсутствие передачи объекта долевого строительства или возврата уплаченных денежных средств по договору должником; суд счел, что требования Тарасовой Л.Н. о передаче жилого помещения N 110 имеют приоритет над аналогичными требованиями Смаглюк Р.Г., поскольку договор с Тарасовой Л.Н. заключен раньше и зарегистрирован в установленном законом порядке; суд принял во внимание, что судом общей юрисдикции установлен факт сохранения действия договора долевого участия, за Тарасовой Л.Н., признано право собственности на спорное помещение, в связи с чем пришел к выводу о включении требования Тарасовой Л.Н. в отношении квартиры N 110 в реестр требований ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений, определив сумму, уплаченную по договору в размере 878 700 рублей; одновременно суд счел требования Тарасовой Л.Н. в размере 17 209 рублей 84 копеек судебных расходов, и отдельно 1 302 293 рублей 86 копеек штрафных санкций подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки. В отношении требований Смаглюк Р.Г. суд указал, что в рамках обособленного спора N 4204-УТ+4200-УТ+22-С оспариваются договоры займа, заключенные должником и Пилиляном Г.С., требования к должнику по которым уступлены Смаглюк Р.Г., в связи с чем, в целях соблюдения принципа правовой определенности счел необходимым выделить требования Смаглюк Р.Г. в отношении жилых помещений N 47 и N 110 в отдельное производство.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя заявления Тарасовой Л.Н. и Смаглюк Р.Г. на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что поскольку Смаглюк Р.Г. к участию в деле N 2-13874/2017 привлечена не была, суд первой инстанции должен был одновременно разрешить вопрос о правах как Тарасовой Л.Н., так и Смаглюк Р.Г. на жилое помещение N 110, не применяя правила статьи 69 Кодекса о преюдиции; рассмотрение в подобной ситуации только требования Тарасовой Л.Н. фактически лишает Смаглюк Р.Г. прав на пересмотр обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017, а также лишает ее прав на спорное помещение без оценки ее требований по существу, что очевидно противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; выделение в отдельное производство требований Смаглюк Р.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений фактически опровергает ранее принятое определение суда от 30.09.2020 об объединении требований Тарасовой Л.Н. и Смаглюк Р.Г.; разделив требования Тарасовой Л.Н. и Смаглюк Р.Г., суд первой инстанции предрешил результат рассмотрения требования Смаглюк Р.Г. без его рассмотрения по существу, в связи с чем процессуальное решение суда о выделении требования Смаглюк Р.Г. и рассмотрении по существу требования Тарасовой Л.Н. не соответствует положениям части 2.1 статьи 130 Кодекса и повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права Смаглюк Р.Г.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Как видно из материалов дела, выделяя требования Смаглюк Р.Г. в отношении жилых помещений N 47 и N 110 в отдельное производство, суд первой инстанции обосновал и мотивировал данное процессуальное действие тем, что в рамках обособленного спора N 4204-УТ+4200-УТ+22-С оспариваются договоры займа, заключенные должником и Пилиляном Г.С., требования к должнику по которым уступлены Смаглюк Р.Г., разрешение выделенных требований повлечет исследование судом дополнительных обстоятельств, не связанных с разрешением требований Тарасовой Л.Н.

Сделанный судом первой инстанции вывод о возможности выделения требований по настоящему спору в отдельное производство не нарушает права Смаглюк Р.Г., и не ограничивает ее право на судебную защиту.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается, в том числе требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Случаи при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования указаны в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, о чем свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума N 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Из разъяснений в пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 306-ЭС14-651(11) по делу N А57-26869/2009.

Таким образом, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования Тарасовой Л.Н. в отношении квартиры N 110 не препятствует последующему удовлетворению требования Смаглюк Р.Г., в случае признания таких требований обоснованными.

При этом, ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что Смаглюк Р.Г. к участию в деле N 2-13874/2017 привлечена не была, рассмотрение в подобной ситуации только требования Тарасовой Л.Н. фактически лишает Смаглюк Р.Г. прав на пересмотр обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017 несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кассационный суд полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционному суду следовало исследовать все обстоятельства по делу, и дать оценку выводам суда первой инстанции, касающимся признания требований Тарасовой Л.Н. обоснованными и включения их в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы, касающимся существа разрешенного обособленного спора, в совокупности с другими доказательствами, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А32-18411/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников