Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-12665/23 по делу N А53-31900/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А53-31900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцева Юрия Ивановича (ИНН 611200307690, ОГРНИП 304611215600012) - Артеменко А.А. (доверенность от 03.03.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елены Сергеевны (ИНН 611202535250, ОГРНИП 313617914900022) - Малышевой А.И. (доверенность от 26.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А53-31900/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцев Ю.И. (далее - Новосельцев Ю.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Е.С. (далее - Михайлова Е.С.) о взыскании 999 525 рублей 77 копеек убытков, причиненных в результате уничтожения посевов (уточненные требования).

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Михайлова Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом наличия у него убытков в результате потравы посевов крупным рогатым скотом (КРС), принадлежащим Михайловой Е.С. Акты обследования, составленные истцом и представителями администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области и администрации Зимовниковского района Ростовской области, не содержат данных о наличии крупного рогатого скота ответчика на дату их составления; крупный рогатый скот ответчика не задерживался на полях истца, его нахождение не зафиксировано, номера бирок, позволяющие определить принадлежность данного скота ответчику, не указаны. Акты обследования земельного участка составлены без участия кадастрового инженера, без установления координат; из фотоснимков невозможно определить конкретную местность. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Михайловой Е.С. о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств о наличии животноводческих точек и количестве скота вблизи земельного участка истца. Согласно выписке из ЕГРИП Новосельцев Ю.И. занимается разведением прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, в 2017 году им получен грант в размере 5 млн. рублей на развитие семейной животноводческой фермы. Вблизи земельного участка истца находятся другие животноводческие точки. Из представленного Новосельцевым Ю.И. расчета не видно, из чего складывается сумма убытков. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Новосельцев Ю.И. отклонил доводы Михайловой Е.С., просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михайловой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Новосельцева Ю.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Новосельцев Ю.И. является собственником многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, который в 2022 году засеян посевами озимой пшеницы.

В течение апреля, мая и июня 2022 года крупный рогатый скот, принадлежащий Михайловой Е.С., прогонялся до места выпаса через земельный участок истца с заходом животных на посевы озимой пшеницы.

По факту обнаружения потравы посевов на своих полях Новосельцев Ю.И. обратился в администрацию Ленинского сельского поселения Зимовниковского района. В результате проведенных осмотров ведущий специалист администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района и начальник отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Зимовниковского района составили комиссионные акты обследования от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022, согласно которым зафиксирован факт уничтожения посевов озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 в результате их потравы (поедания и вытаптывания) крупным рогатым скотом; установлены границы потравы и общая площадь погибших посевов, а также вероятная принадлежность указанного скота Михайловой Е.С., точка содержания которого находится вблизи обследованных площадей.

Новосельцев Ю.И. обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения потравы посевов. Должностным лицом отдела МВД России по Зимовниковскому району составлен рапорт от 02.06.2022, который вместе с материалами проверки передан в администрацию Зимовниковского района для рассмотрения вопроса о привлечении Михайловой Е.С. к административной ответственности за нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при администрации Зимовниковского района от 29.07.2022 N 116/14-2022 Михайлова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", а именно: 02.06.2022 в 10 часов 31 минут на поле озимой пшеницы (кадастровый номер: 61:13:0000000:9039), расположенном вблизи хут. Ковалевский, принадлежащем Новосельцеву Ю.И., выпасалось стадо скота в количестве примерно около 145 голов, принадлежащего Михайловой Е.С., под присмотром пастуха, чем нарушен пункт 5.5 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, птицы на территории Ленинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Ленинского сельского поселения в редакции от 07.06.2022 N 37.

Ссылаясь на то, что в результате потравы посевов путем вытаптывания и поедания крупным рогатым скотом, принадлежащим Михайловой Е.С., произошла полная гибель возделываемого урожая озимой пшеницы на площади 153 125 кв. м, Новосельцев Ю.И. произвел расчет убытков. При расчете убытков истец исходил из стоимости погибшего урожая озимой пшеницы на площади 153 125 кв. м, урожайности на основании статистических данных (5,21 т/га), средней цены пшеницы в Ростовской области (12 528,82 руб./т) по состоянию на август 2022 года, размер которых составил 999 525 рублей 77 копеек (15,3125 га х 5,21 т/га х 12 528,82 руб./т.).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Новосельцева Ю.И. в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате потравы посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, с достаточной степенью достоверности подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судами установлено, что 20.05.2022 Михайлова Е.С. обратилась к Новосельцеву Ю.И. с заявлением о предоставлении частного сервитута для прогона скота с земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:141 к месту выпаса через земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, а также просила произвести ограждение своих посевов во избежание возможной потравы в момент прогона скота к пастбищу (т. 1, л.д. 123).

В письме от 27.05.2022 Новосельцев Ю.И. сообщил Михайловой Е.С. о согласии установления совместными усилиями (по согласованию объемов работ) ограждения для прохода скота, определения в соглашении о сервитуте ответственности ответчика за дальнейшее содержание ограждения, а также предложил при согласовании условий заключить сервитут с условием прогона скота в рамках существующей грунтовой дороги. Письмо было направлено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 34746130002848 (т. 1, л.д. 124 - 125).

Проверяя обоснованность иска, суды инстанций приняли во внимание акты обследования посевов сельскохозяйственных культур от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022, составленные ведущим специалистом администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района и начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Зимовниковского района, которыми зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 - контуры участка 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/4, 61:13:0000000:9039/7, 61:13:0000000:9039/8, 61:13:0000000:9039/11 произошла гибель посевов озимой пшеницы в результате потравы (вытаптывания, выедания) крупным рогатым скотом, вероятно принадлежащим Михайловой Е.С. Представители администрации установили, что общая площадь потравы посевов озимой пшеницы составила 153 125 кв. м. При обследовании производилась фотофиксация (т. 1, л.д. 19, 24 - 28, 33 - 37), составлена схема обследования земельного участка (т. 1, л.д. 22 - 23).

Апелляционный суд указал, что доказательства прогона в 2022 году крупного рогатого скота, принадлежащего Михайловой Е.С., иным маршрутом, минуя земельный участок Новосельцева Ю.И. (кадастровый номер 61:13:0000000:9039) в материалы дела не представлены.

При этом суды отметили, что согласно справке администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района от 06.07.2022 N 314 Михайлова Е.С. имеет личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, животноводческая точка вблизи х. Ковалевский, где выращивается 145 голов крупного рогатого скота (т. 1, л.д. 17).

В справке, адресованной Арбитражному суду Ростовской области со ссылкой на номер настоящего дела, глава администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Фурсова О.И. пояснила, что Михайлова Е.С. в апреле - июне 2022 года выращивала крупный рогатый скот в количестве 145 голов на животноводческой точке, расположенной вблизи хут. Ковалевский Зимовниковского района, в непосредственной близости (на расстоянии 500 м) от полей Новосельцева Ю.И., на которых согласно актам обследования от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022 зафиксирован факт потравы посевов озимой пшеницы; иных животноводческих точек, кроме хозяйства Михайловой Е.С. вблизи контуров земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/4, 61:13:0000000:9039/7, 61:13:0000000:9039/8, 61:13:0000000:9039/11 не располагается (т. 1, л.д. 96).

Доводы Михайловой Е.С. о невозможности определить место нахождения земельного участка, вида сельскохозяйственной культуры посева, который произрастал на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, факта нахождения посевов с апреля по август 2022 года и их состояния, апелляционный суд отклонил как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная в материалы дела схема земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 площади поврежденных посевов - 153 125 кв. м, ответчиком не опровергнута. Доказательства недостоверности представленной схемы, прогона скота по иному маршруту, ответчиком в материалы дела не представлены. Основания полагать о наличии вблизи спорного земельного участка истца иных мест нахождения точек массового содержания крупного рогатого скота в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется.

Доказательства недостоверности сведений администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района о животноводческих точках на территории и вблизи хутора Ковалевский Зимовниковского района Ростовской области, в материалы дела не представлены.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела справку от 24.08.2023 N 36/44, составленную директором ОАО "Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района", согласно которой земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 не имеет обозначения границ земельного участка - специальными межевыми знаками, следы ранее установленных межевых знаков также не выявлены, апелляционный суд указал, что данная справка опровергает довод ответчика о невозможности определить нахождение земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039. При этом доказательства обследования ОАО "Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района" иного земельного участка, отличного от земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, в материалы дела не представлены.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что потрава посевов произошла в мае - августе 2022 года, следовательно, единственным условием проведения экспертизы будет являться оценка доказательств, представленных в материалы дела по состоянию на 28.08.2023, однако необходимые для проведения экспертизы документы ответчиком не представлены, несмотря на предложение суда представить такие доказательства с целью рассмотрения ходатайства.

Ссылка Михайловой Е.С. на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом округа, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Проверив представленный истцом размер убытков, суды признали требования Новосельцева Ю.И. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, отметив, что ответчиком не представлены доказательства неверности размера убытка ни в части площади, ни сведений об урожайности, ни сорта сельскохозяйственной культуры, ни расходов истца по получению урожая.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Исходя из расчета исковых требований, истец фактически взыскивает убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в результате потравы посевов и гибели урожая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления N 25. При этом поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также необходимых затрат, которые должен был понести участник оборота, если бы не были нарушены его права.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения в его пользу стоимости неполученного урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его выращивание и уборку (стоимость семян, удобрений, средств защиты растений, работ по обработке земельного участка, посеву, уборке урожая, расходы на ГСМ и т. п. применительно к заявленному объему неполученного урожая).

Представленный истцом расчет убытков не предусматривает вычет расходов на выращивание и уборку урожая. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что при расчете убытков расходы на выращивание и уборку урожая не исключались, что противоречит нормам гражданского законодательства о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения размера убытков.

Поскольку суды неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, а выводы судов о достоверности расчета размера убытков не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания суда округа, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе по размеру заявленных убытков, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А53-31900/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов