Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф08-13805/23 по делу N А53-42045/2022

г. Краснодар

27 декабря 2023 г.

Дело N А53-42045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Водопьянова Андрея Владимировича (ИНН 616505761441, ОГРНИП 304616522600088), ответчика - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165033231, ОГРН 1036165003687), общества с ограниченной ответственностью бюро кадастра и геодезии "Донгеосервис" (ИНН 6168031680, ОГРН 1106194001616), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-42045/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Водопьянов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2022 N 59-34-1/13567 об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию; обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от 29.04.2022.

Определением от 01.09.2022 заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением от 24.10.2022 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью бюро кадастра и геодезии "Донгеосервис".

Решением от 16.08.2023 по делу N А53-42045/2022 признано недействительным решение департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 06.05.2022 N 59-34-1/13567 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Водопьянова Андрея Владимировича от 29.04.2022 о выдаче разрешения на строительство (по расписке рег. номер 1052-15022). Суд взыскал с департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в апелляционную инстанцию.

Определением от 10.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 10.10.2023 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; указывает на то, что им незначительно пропущен срок на подачу жалобы; изначально апелляционная жалоба была заблаговременно направлена в суд. При этом, 18.09.2023 через официальный сайт "Мой Арбитр" апелляционная жалоба на решение суда от 16.08.2023 в связи с технической ошибкой была отклонена без извещения апеллянта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления N 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок на обжалование решения от 17.08.2023 истек 17.09.2023. Первоначальная апелляционная жалоба подана 18.09.2023 через официальный сайт "Мой Арбитр" и была в связи с технической ошибкой была отклонена без извещения апеллянта, вторичная апелляционная жалоба подана департаментом 18.10.2023, то есть спустя 2 месяца с момента подачи первой отклоненной апелляционной жалобы (18.08.2023), с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что представитель департамента принимал участие в судебном заседании 09.08.2023, когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, указанным лицом также подано ходатайство о восстановлении срока к апелляционной жалобе. Копии судебных актов, направленные судом по адресу департамента. Полный текст обжалуемого решения изготовлен 16.08.2023, 17.08.2023 размещен в сети Интернет. При этом согласно сведениям электронного сервиса "Мой арбитр" (https://kad.arbitr.ru/) департамент является его активным пользователем.

Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, департамент имел возможность узнать о наличии судебного разбирательства и своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Департамент не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных не зависящих от департамента, причин пропуска срока для апелляционного обжалования в ходатайстве не приведены, поскольку департамент, в силу своего процессуального статуса, направляя первичную апелляционную жалобу в суд посредством электронного документооборота, должен принять меры к отслеживанию информации о принятых судебных актах по делу и своевременно реагировать на них. Подача документов в арбитражные суды через систему "Мой Арбитр" возможна только с учетных записей, зарегистрированных в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде (далее - Порядок подачи документов в электронном виде), в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Пунктом 4.4. Порядка подачи документов в электронном виде предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из указанного следует, что при подаче документов в электронном виде и при надлежащей регистрации в системе податель документов получает подтверждение о принятии или отклонении поданных документов.

Основания отклонения документов указаны в пункте 4.5. Порядка подачи документов в электронном виде. Надлежащее оформление апелляционной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения действий по надлежащему оформлению электронных документов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, а отклонение жалобы в системе "Мой арбитр" не является причиной, не зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 10.10.2023 является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-42045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина