Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф08-10174/23 по делу N А32-25997/2022

г. Краснодар

27 декабря 2023 г.

Дело N А32-25997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРАС" (ИНН 2311047125, ОГРН 1022301812334) - Рыбалкиной Ю.А. (доверенность от 20.09.2023), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629) - Бойко В.В. (доверенность от 10.02.2023; до перерыва), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Верстан" (ИНН 7717785901, ОГРН 1147746625212), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-25997/2022, установил следующее.

ООО "ОРАС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - предприятие) в котором просило взыскать с предприятия 2 186 853 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 337 524 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической оплаты задолженности, а также возложить на предприятие обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 22 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Верстан".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не является лицом, уплатившим выкупную стоимость участка публичному собственнику при его приватизации, а приобрело участок по договору купли-продажи от 05.06.2018, поэтому у него отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с предприятия.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что предприятие приобрело право общей долевой собственности на участок на основании судебного акта по делу N А32-34053/2017. Вопрос о компенсации стоимости участка не разрешен, что свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия полагал, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд округа объявлял перерыв в заседании до 16 часов 40 минут 21 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные пути (включая стрелочные переводы; далее - сооружение) протяженностью 958,8 м с кадастровым номером 23:43:0129001:19758, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, дом N 22/6. Данное имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, на который 27.01.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Верстан". Ранее земельный участок находился в публичной собственности и был приватизирован (без учета прав предприятия) правопредшественником третьего лица.

Данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.06.2018 передан ООО "Верстан" в собственность обществу (т. 1, л. д. 35 - 76).

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-34053/2017 предприятие восстановило право на приобретение в собственность части этого земельного участка площадью 2138 кв. м, общество, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости, оплаченной обществом по договору купли-продажи от 05.06.2018 (пропорционально площади участка), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (площадью 121 426 кв. м) приобретен им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2018, стоимость участка составила 124 200 000 рублей, размер неосновательного обогащения ответчика составил - 2 186 853 рубля 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости участка, уплаченной по договору купли-продажи пропорционально признанной за предприятием доли в праве общей долевой собственности на этот участок, суды указали, что соответствующая сумма не может быть признана неосновательным обогащением предприятия за счет общества. Общество не выступало лицом, уплатившим выкупную стоимость участка публичному собственнику при его приватизации, приобрело участок не в результате приватизации земель, а по договору купли-продажи от 05.06.2018, заключенному с ООО "Верстан" (продавец), поэтому претензии покупателя в отношении переданного ему имущества могут быть предъявлены к названному лицу (продавцу).

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении требований общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4275/11 (далее - постановление N 4275/11), в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса и 244 Гражданского кодекса. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса). Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 применительно к случаям восстановления исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости указано следующее. Ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска общества в полном объеме, суды не приняли во внимание содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-34053/2017, которым удовлетворен иск предприятия (истец) к обществу (ответчик), основанный на положениях статьи 36 (39.20) Земельного кодекса, а также на правовой позиции, сформулированной в постановлении N 4275/11. Признано право общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м, с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве предприятия в размере 2138/121 426, общества - 119 288/121 426. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м выделен вновь образованный земельный участок предприятия с кадастровым номером 23:43:0140001:166:ЗУ1 площадью 2138 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации железнодорожных путей", в соответствии с прилагаемым к заключению ООО "КубаньНИИгипрозем" от 09.10.2018 N 27 межевым планом (с приведением координат характерных точек границ). Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, после исключения образуемого земельного участка 23:43:0140001:166:ЗУ1, сохранена в измененных границах, состоящих из двух контуров 23:43:0140001:166 (1) площадью 3799 кв. м и 23:43:0140001:166 (2) площадью 15 488 кв. м (с приведением координат характерных точек границ). Вопрос о компенсации стоимости части цены участка в рамках названного дела не разрешен. При этом суд заменил ответчика по требованиям предприятия (ООО "Верстан") его правопреемником (общество) в связи с приобретением последним земельного участка в собственность (т. 1, л. д. 22 - 29).

Таким образом, поскольку судебным актом по делу N А32-34053/2017, восстановившим нарушенное права предприятия на приобретение земельного участка в собственность, определен субъектный состав спорного правоотношения (с учетом того, что лицо, приватизировавшее земельный участок, а также его последующий приобретатель выбыли из спорных правоотношений в результате совершения возмездных сделок), ответчик по названному делу (общество) имеет право требовать взыскания с истца (предприятие) неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежащего определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образованного участка, причитающегося лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права.

Несмотря на то, что размер неосновательного обогащения определен обществом с применением условий договора купли-продажи от 05.06.2018, это обстоятельство не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Неверный расчет не является основанием к отказу в иске в полном объеме. При отсутствии договора купли-продажи, заключенного в порядке приватизации, соответствующие сведения о стоимости участка могли быть получены из содержания применимых нормативных правовых актов, определявших порядок и стоимость приватизации земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов следует отменить.

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка доказательств, что не относится к компетенции суда округа, в отмененной части дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка по доводам жалобы отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность требований истца и правильность произведенного им расчета с учетом содержания судебных актов по делу А32-34053/2017, установив все фактические обстоятельства дела, при наличии к тому оснований предложить истцу уточнить требования, а также при оспаривании размера исковых требований и соответствующего расчета дать надлежащую оценку доводам ответчика. По результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-25997/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова