Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-13205/23 по делу N А15-7769/2022

Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А15-7769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Захарова В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от должника - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) - Загалова М.Ш. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), временного управляющего Османова Османа Магомедкамильевича (ИНН 056001927440), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А15-7769/2022, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - должник) в связи с наличием не погашенной мерами принудительного исполнения просроченной задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 61 377 624 рублей 47 копеек.

Определением от 28.02.2023 суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, поэтому вопрос о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. В нарушение требований статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган не представил доказательства принудительного обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 отменено определение суда первой инстанции от 28.02.2023. Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвержден Османов Осман Магомедкамильевич. Требования уполномоченного органа в размере 7 466 126 рублей 34 копеек (задолженность по страховым взносам и НДФЛ) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), требования в размере 31 760 713 рублей 10 копеек (просроченная задолженность по основному долгу: транспортному, земельному налогам, налогу на имущество) включены в третью очередь реестра. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по пеням и штрафам в сумме 22 150 785 рублей 03 копеек учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Апелляционный суд установил, что размер просроченной задолженности по налогам и сборам подтвержден документально и составляет более 61 млн рублей. Должник длительное время не исполняет обязанности перед бюджетом по уплате обязательных платежей, в том числе в рамках сводного исполнительного производства. Требования уполномоченного органа не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Должник фактически не является субъектом естественной монополии, поскольку на 2022 и 2023 годы тариф на его услуги по передаче электрической энергии не утверждался.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. Заявитель указывает на то, что приказом ФСТ России от 13.12.2012 N 833-э ОАО "Махачкалинские горэлектросети" включено в реестр субъектов естественной монополии и до настоящего времени не исключено из него. В связи с этим любое движение имущества должника подлежит согласованию с антимонопольной службой. По мнению должника, с заявлением о признании должника банкротом вправе обратиться Федеральная налоговая служба, а не Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, основаниями возникновения задолженности по налогам и взносам являются: декларации по НДС за 2010 - 2021 годы, декларации по страховым взносам за 2021 год, декларации по налогу на имущество за 2012 - 2022 годы, декларации по НДФЛ за 2017 - 2021 годы; декларации по транспортному налогу за 2012, 2015 - 2019 годы, декларации по земельному налогу за 2014, 2015 и 2019 годы; декларации по ЕСН в ФФОМС за 2009 год, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2020 N 864; от 08.12.2020 N 3636.

Размер просроченной более трех месяцев задолженности должника перед бюджетом по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд составил 61 377 624 рубля 47 копеек и подтвержден документально. Ссылаясь на наличие задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 28.02.2023 отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды установили, что основным видом деятельности должника на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Должник ссылается на то, что ОАО "Махачкалинские горэлектросети" как хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии, приказом ФСТ России от 13.12.2012 N 833-э включено в реестр субъектов естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Поскольку общество не исключено из указанного реестра, оно продолжает являться субъектом естественной монополии.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о естественных монополиях полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него. Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие (наличие) должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии (наличии) у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии либо отсутствие как таковой.

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия: наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Оказание услуг по продаже электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, является регулируемым видом деятельности в сфере энергоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции от 29.10.2021) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"). Следовательно, без установления соответствующего тарифа оказание услуг по передаче электрической энергии населению противоречит Закону об электроснабжении.

На момент подачи заявления в арбитражный суд (22.12.2022) у должника отсутствует утвержденный на 2022 год тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций на территории Республики Дагестан. Как установлено, такой тариф не утвержден и на 2023 год. Таким образом, должник с 01.01.2022 не обладает определенными статьей 4 Закона о естественных монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд установил, что в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации (должника), на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство. Срок на взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам налоговым органом не утрачен. По данным налогового органа, должник в 2022 - 2023 годах погасил задолженность по обязательным платежам лишь в сумме 37 620 рублей 20 копеек. Общий размер просроченной задолженности перед бюджетом составляет более 61 млн рублей, перед иными кредиторами - более 2 млрд рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год стоимость активов должника составляет 1 598 716 тыс. рублей, из которых 196 762 тыс. рублей основных средств, 1 219 275 тыс. рублей дебиторской задолженности, 1 941 638 тыс. рублей кредиторской задолженности.

Согласно пояснениям уполномоченного органа с 2014 года должник передал все свое имущество в аренду ОАО "Дагестанская сетевая компания". Фактическую деятельность в области естественной монополии, а именно услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим должнику, оказывало общество "Дагестанская сетевая компания".

Должник с 01.01.2022 не оказывает услуги в сфере естественной монополии по утвержденному тарифу. Таким образом, тарифы в отношении должника не установлены, имущество передано в аренду, деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не осуществляется. При наличии указанных обстоятельств надлежит признать обоснованными выводы апелляционного суда о том, что должник не обладает определенными статьей 4 Закона о естественных монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная судебная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу N А20-3936/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по делу N А22-1185/2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что у должника перед уполномоченным органом имеется задолженность в размере более 61 млн рублей, эти обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, не дали результатов, и пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Доводы по размеру включенных в реестр требований уполномоченного органа должник в кассационной жалобе не приводит. Правильность вывода апелляционного суда в части очередности удовлетворения требований должник документально не опроверг. Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании требований уполномоченного органа обоснованными и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 48, 62 Закона о банкротстве).

Изучив представленную ассоциацией арбитражных управляющих "Содружество" информацию об арбитражном управляющем Османова О.М., апелляционный суд счел возможным утвердить указанную кандидатуру временным управляющим должника как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей. Таким образом, надлежит признать ошибочным довод кассационной жалобы о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (как территориальный орган ФНС России) не имеет полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статей 286 и 287 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А15-7769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Захаров Ю.О. Резник