Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-12232/23 по делу N А32-56455/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А32-56455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Вехованец Ольги Николаевны (ИНН 232702165386, ОГРН 308232712100010) и представителя заявителя - Пустоваловой Н.В. (доверенность от 05.10.2022), от третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства по Краснодарскому краю - Сартр Ю.Н. (доверенность от 10.01.2023),в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования Брюховецкий район (ИНН 2327004864, ОГРН 1022303523780) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Брюховецкого района Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вехованец Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-56455/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вехованец Ольга Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, застройщик) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования Брюховецкого района (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности главы администрации С.В. Ганжа от 16.09.2022 N 344-р об отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство от 21.04.2020 N 23-Ru23505000-19-2020 объекта капитального строительства "Магазин" на земельном участке площадью 371 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502084:85, расположенного по адресу: ст. Брюховецкая, угол ул. Калинина - О. Кошевого.

Заявление основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и мотивировано отсутствием у администрации законных оснований для отмены ранее выданного застройщику разрешения на строительство от 21.04.2020 N 23-Ru23505000-l9-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра); департамент архитектуры и градостроительства по Краснодарскому краю (далее - департамент); прокуратура Краснодарского края; прокуратура Брюховецкого района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и Вехованец В.И. (арендатор) заключен договор от 05.08.2011 N 0400002655 аренды земельного участка, предназначенного для организации автостоянки и подъезда к магазину. Участок из земель населенных пунктов площадью 317 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502084:85, расположен по адресу: станица Брюховецкая, угол улиц Калинина - О. Кошевого. Соглашением от 23.01.2015 права арендатора по договору от 05.08.2011 N 0400002655 перешли от Вехованец В.И. к предпринимателю, на основании заявления которого администрацией принято постановление от 20.06.2018 N 596 об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с "для организации автостоянки и подъезда к магазину" на "магазины". Соглашением от 20.03.2019 между администрацией и предпринимателем в договор аренды от 08.08.2011 внесены изменения в части вида разрешенного использования (целевого назначения) земельного участка, установлен вид разрешенного использования - магазины. Администрацией предпринимателю 21.04.2020 выдано разрешение N 23-Ru23505000-l9-2020 на строительство магазина, которое неоднократно продлевалось. Постановлением главы администрации от 16.09.2022 N 344-о разрешение на строительство от 21.04.2020 N 23-Ru23505000-l9-2020 отменено. Предприниматель оспорил постановление об отмене разрешения на строительство в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на его незаконность и нарушение им прав (интересов) заявителя. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями Градостроительного кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Закона N 131-ФЗ. Суды установили, что департаментом на основании приказа от 06.04.2021 N 93 "О проведении проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования Брюховецкий район" с 07.04.2021 по 20.05.2021 была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования Брюховецкого района. В ходе осуществления проверки департаментом в деятельности администрации были выявлены нарушения требований части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса в отношении проектной документации, предусматривающей размещение автостоянок (парковок) за пределами отведенного под строительство земельного участка. Департаментом было составлено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки от 20.05.2021 N 71-05.1-02-4634/21. Также департаментом по результатам совместной с прокуратурой Брюховецкого района проверки в части соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования Брюховецкий район администрации направлено письмо о принятии мер от 05.04.2022 N 7.1-05.3-02-2379/22. Согласно пункту 10 данного письма разрешение на строительство магазина от 21.04.2020 N 23-Ru23505000-19-2020 выдано в нарушении частей 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при несоответствии представленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации. В нарушение пункта 3.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденного постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, отсутствует согласование нового строительства, связанного с нарушением почвенного покрова, с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории - третий пояс источника питьевого водоснабжения). В нарушение статьи 57.3 Градостроительного кодекса формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр, в представленном плане земельного участка от 20.02.2020 N RU23505000-0005 в разделе 9 отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренная разделом XI порядка заполнения градостроительного плана. Проектная документация на строительство объекта (магазина), выполненная МУП "Архитектурно-градостроительный центр Брюховецкого района", не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В разделе "Пояснительная записка" в исходных сведениях отсутствует информация: о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что не позволяет при проектировании определить точки подключения, мощности, нагрузки и иные мероприятия для подключения к сетям строящегося объекта; о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства. В материалах указанной проектной документации 10 парковочных машино-мест запроектированы за пределами отведенного под строительство земельного участка. Таким образом, департаментом выявлен ряд нарушений, допущенных администрацией при выдаче застройщику разрешения на строительство объекта (магазина) от 21.04.2020 N 23-Ru23505000-19-2020. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502084:85 предоставлялся в аренду Вехованец В.И. для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (действовавшей на момент заключения договора аренды). Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями статей 39.6, 9.11 - 39.13 Земельного кодекса и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких участков. Земельное законодательство, с учетом практики его применения арбитражными судами, не позволяет сторонам договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предоставленного для строительства, произвольно изменять вид разрешенного использования такого земельного участка как в одностороннем порядке, так и соглашением сторон, на иной вид разрешенного использования. Таким образом, изменение путем заключения соглашения от 20.03.2019 к договору аренды вида разрешенного использования, не связанного со строительством (для организации автостоянки и подъезда к магазину) на строительство объекта капитального строительства (магазина), направлено по существу на обход публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления участков для целей строительства объектов недвижимости. Учитывая, что соглашение от 20.03.2019 к договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка заключено с нарушением публичного порядка предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, его следует квалифицировать в качестве ничтожной сделки (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у предпринимателя не имелось оснований для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502084:85, а у администрации - выдавать такое разрешение, поскольку договор аренды не предполагал возможность размещения на земельном участке капитальных объектов строительства. В этой связи администрация правомерно в порядке самоконтроля отменила разрешение на строительство от 21.04.2020 N 23-Ru23505000-19-2020. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции признали оспариваемое предпринимателем распоряжение об отмене разрешения на строительство магазина соответствующим закону, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Нарушения, выявленные департаментом по результатам проверки, проведенной совместно с прокуратурой Брюховецкого района, не должны были приниматься судом во внимание, поскольку представитель администрации в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, заявила о том, что соответствующие возражения снимаются. Суды не учли, что администрация, выдав заявителю разрешение на строительство на основании представленного застройщиком пакета документов, и неоднократно продлевая действие данного разрешения, подтвердила соблюдение предпринимателем требований, установленных статей 51 Градостроительного кодекса. Администрация в качестве основания для отмены разрешения на строительство в судебных заседаниях указывала только на допущенные застройщиком нарушения в части размещения парковочных мест. В этой связи предпринимателем заключен договор на размещение на земельном участке площадью 654 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502084:85 проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Договор от 05.08.2011 N 0400002655 аренды земельного участка, предназначенного для организации автостоянки и подъезда к магазину, площадью 317 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502084:85, заключен правопредшественником предпринимателя в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период его заключения. Это исключает признание такого договора, как и договора перенайма от 23.05.2015, не соответствующим требованиям закона. Также суды, вынося обжалуемые заявителем судебные акты, не могли ссылаться на нормы Земельного кодекса, которые не действовали на момент заключения соглашения от 20.03.2019 (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод о ничтожности соглашения от 20.03.2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, как направленного на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, не мог быть сделан судебными инстанциями без оспаривания такого соглашения в общеисковом порядке по требованию стороны сделки, либо иного заинтересованного лица, указанного в законе. Таким образом, соглашение об изменении вида разрешенного использование не может быть признано в данном деле недействительным, как направленное на обход процедур действующего законодательства. Также судами не дана правовая оценка отсутствию мотивировки отмены уполномоченным органом ранее выданного разрешения на строительство, на основании которого застройщиком возведен незавершенный строительством объект, право на который зарегистрировано в ЕГРН. Поэтому возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, решение данного вопроса в административном порядке законом не предусмотрено.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, его представителя, а также представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и Вехованец В.И. (арендатор) заключен договор от 05.08.2011 N 0400002655 аренды земельного участка, предназначенного для организации автостоянки и подъезда к магазину. Земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 317 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502084:85, расположен по адресу: станица Брюховецкая, угол улиц Калинина - О. Кошевого.

В соответствии с соглашением от 23.01.2015 права арендатора по договору от 05.08.2011 N 0400002655 перешли от Вехованец В.И. к предпринимателю, на основании заявления которого администрацией принято постановление от 20.06.2018 N 596 об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с "для организации автостоянки и подъезда к магазину" на "магазины".

Соглашением от 20.03.2019 между администрацией и предпринимателем в договор аренды от 08.08.2011 внесены изменения в части вида разрешенного использования (целевого назначения) земельного участка, установлен вид разрешенного использования - магазины.

Администрацией предпринимателю 21.04.2020 выдано разрешение на строительство объекта (магазина) N 23-Ru23505000-l9-2020, которое неоднократно продлевалось.

Постановлением главы администрации от 16.09.2022 N 344-о разрешение на строительство от 21.04.2020 N 23-Ru23505000-l9-2020 отменено.

Предприниматель оспорил постановление об отмене разрешения на строительство в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса, ссылаясь на его незаконность и нарушение им прав (интересов) заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).

Все вопросы, связанные с выдачей заинтересованным лицам разрешений на строительство, включая внесение в них изменений, а также прекращение действия соответствующих разрешений на основании решений уполномоченных органов, регламентированы статьей 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Суды при разрешении спора установили, что по результатам проведенной департаментом совместно с прокуратурой Брюховецкого района выявлен ряд нарушений, допущенных администрацией при выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта (магазина) от 21.04.2020 N 23-Ru23505000-19-2020. Также изменение на основании соглашения от 20.03.2019 вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду правопредшественнику заявителя по договору от 05.08.2011 N 0400002655 для организации автостоянки и подъезда к магазину, на вид разрешенного использования - магазины, направлено на обход публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством. Это влечет ничтожность такого соглашения и отсутствие у заявителя надлежащего права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502084:85 для цели строительства магазина.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Приведенное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488 и от 06.06.2023 по делу N 304-ЭС22-18932 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13). Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5).

Установив, что предприниматель не вправе был обращаться с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502084:85, а администрация - выдавать такое разрешение с учетом цели предоставления, указанной в договоре аренды от 05.08.2011 N 0400002655, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о незаконности решения администрации об отмене разрешения на строительство магазина, избравшей ненадлежащий способ защиты; о законности договора аренды от 05.08.2011 N 0400002655 и ранее выданного предпринимателю по результатам проверки представленных документов разрешения на строительство N 23-Ru23505000-19-2020) судом округа не принимаются. Приведенные доводы повторяют правовую позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судебными инстанциями, получили надлежащую оценку и были мотивированно отклонены. Договор аренды от 05.08.2011 N 0400002655 (в редакции соглашения о перенайме от 23.01.2015) не противоречит закону, не соответствующим порядку предоставления публичных земель для цели строительства (ничтожным) является соглашение от 20.03.2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (с "для организации автостоянки и подъезда к магазину" на "магазины"). Выявленные департаментом совместно с прокуратурой Брюховецкого района нарушения при выдаче администрацией разрешения на строительство N 23-Ru23505000-19-2020 подтверждены и застройщиком не устранены. Ссылка предпринимателя на договор о размещении на земельном участке площадью 654 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502084:85 проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, в качестве устранения им нарушения, связанного с отсутствием парковочных мест, несостоятельна. Указанный договор предоставляет заявителю право на размещение иных объектов (проездов и подъездных дорог), не связанных с правом на размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502084:85 парковочных мест. При этом избранный администрацией способ защиты является надлежащим, поскольку у предпринимателя отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства (магазина) в эксплуатацию, выданное ему в установленном порядке. Право собственности заявителя на завершенный строительством объект недвижимости в ЕГРН также не зарегистрировано. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (кассовый чек и извещение от 16.10.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-56455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин