Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-11454/23 по делу N А53-9713/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании от Позднякова Александра Владимировича - Веретенникова Н.В. (доверенность от 28.04.2022), от Горькова Михаила Алексеевича - Горькова А.М. (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие финансового управляющего должника - Сухомлинова Вадима Максимовича (ИНН 613600142703) - Величко А.А., Сухомлинова Дениса Вадимовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Горькова М.А. и Сухомлинова Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А53-9713/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Сухомлинова В.М. (далее - должник) Поздняков А.В. обратился с заявлением о включении 1 695 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, определение от 15.06.2023 отменено, требования Позднякова А.В. в размере 1 695 500 рублей (1 млн рублей основного долга и 695 500 рублей пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Горьков М.А. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для восстановления срока исковой давности.

В кассационной жалобе Сухомлинов Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований Позднякова А.В. в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве Поздняков А.В. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители Горькова М.А. и Поздянкова А.В. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к которой применяются правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022, в ЕФРСБ 07.10.2022.

18 октября 2022 года Поздняков А.В. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра 1 млн рублей, как обеспеченного залогом земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600004:298 и 61:40:0600004:299. Поздняков А.В. 05.06.2023 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр 1 946 498 рублей 59 копеек (946 498 рублей 59 копеек - сумма санкций); далее кредитор уточнил требования, снизив сумму санкций до 695 500 рублей. В обоснование заявленных требований Поздняков А.В. сослался на неисполнение должником обязательств по возврату займа, предоставленного на основании договора 22.05.2017.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Наследник должника Сухомлинов Д.В. заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на истечение срока исковой давности

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и включил заявленные требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд исходил из того, что Поздняков А.В. является физическим лицом, признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого установлено, что в действиях должника усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; решением от 03.10.2022 о признании должника банкротом требования Позднякова А.В. в размере 1 920 тыс. рублей процентов по договору займа включены в третью очередь реестра; получение должником заемных денежных средств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о взыскании процентов за пользование займом; факт наличия задолженности не оспаривается; должник длительное время уклонялся от возврата займа, а также не совершил действий по регистрации обременения в виде залога в отношении земельных участков; поведение должника свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в применении исковой давности; из текста договора займа не следует, что он действовал до 01.08.2017, срок возврата займа (01.08.2017) указан в расписке, подписанной только заемщиком; из материалов настоящего дела следует, что должник получал заемные денежные средства не только у Позднякова А.В., но и у иных лиц, поэтому не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов. Суд апелляционной инстанции также указал, что, исходя правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что заявитель в данном случае считает срок исковой давности не пропущенным, а в случае, если суд придет к выводу о пропуске соответствующего срока исковой давности фактически, просит соответствующий срок восстановить.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Поздняков В.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 22.05.2022, согласно которому займодавец передает заемщику 1 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях указанного договора. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется до 01.08.2017. В соответствии с пунктом 2.3 договора в день истечения срока, установленного в пункте 1.2 договора, заемщик должен вернуть всю сумму займа. В расписке от 22.05.2017 должник указал на получение им суммы займа, которую он обязуется вернуть до 01.08.2017.

Таким образом, стороны в договоре займа согласовали его срок возврата должником - 01.08.2017; вывод апелляционного суда о том, что срок возврата займа (01.08.2017) указан только в расписке, подписанной заемщиком, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Статья 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения. При этом не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм. В данном случае заявитель не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа в течение трех лет с даты срока возврата займа.

О нарушении своего права Поздняков А.В. узнал не позднее 01.08.2017, в срок, когда должник должен был возвратить сумму займа. С заявлением о банкротстве должника, в котором он указал как сумму процентов за пользование займом, взысканную судебными приказами от 28.01.2022, так и сумму основного долга, с иском о взыскании которой он в суд не обращался, Поздняков А.В. обратился 25.03.2022. Предъявление в суд требования о взыскании только процентов за пользование займом не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга и санкций. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по требованию в части долга и санкций Доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Поздняков А.В. не представил.

Вывод апелляционного суда о том, что заявитель признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого установлено, что в действиях должника усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела: вынесение постановления от 28.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника не свидетельствует о том, что заявитель признан потерпевшим по уголовному делу.

Само по себе неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, а также обязательств по передаче в залог имущества не может является основанием для отказа в применении исковой давности со ссылкой на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом. В данном случае кредитор не привел доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности обратиться к должнику с требованием о возврате суммы займа, а также с требованием о передаче в залог имуществ в счет обеспечения возврата заемных средств.

Включение в реестр требований иных кредиторов, основанных на заключенных с должником договорах займа, само по себе не может являться основанием для включения в реестр требований Позднякова А.В., заявленного за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил Сухомлинов Д.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, о применении которого заявлено Сухомлиновым Д.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А53-9713/2022 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник