Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф08-10398/23 по делу N А53-27388/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 г.

Дело N А53-27388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" (ИНН 6161095639, ОГРН 1216100035580) - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 01.11.2023), Шепитько Ф.А. (исполнительный директор), от ответчика - крестьянского хозяйства "Речное" (ИНН 4817000615, ОГРН 1024800630117) - Голиковой Н.В. (доверенность от 17.08.2022), рассмотрев кассационные жалобы крестьянского хозяйства "Речное" и общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А53-27388/2022, установил следующее.

ООО "Грейн Трейд РФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Речное" (далее - хозяйство) о взыскании 7 905 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.03.2022 N 1803/2022-5.

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайств хозяйства о проведении почерковедческой и технической экспертиз, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, о фальсификации доказательств, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворено, с хозяйства в пользу общества взыскано 3 255 тыс. рублей штрафа, 451 рубль 81 копейка почтовых расходов, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 62 525 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе хозяйство просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и взыскали неустойку (штраф), начисленную в период, когда она не подлежала начислению. Обязательства хозяйства возникли до введения моратория и не относятся к текущим платежам, поэтому неустойка в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, имевшим место в период действия моратория, взысканию не подлежит. В случае если суд кассационной инстанции сочтет, что действие моратория не распространяется на спорный штраф, заявитель просит учесть следующее. Спецификацией к договору предусмотрена выборка товара, однако общество не выполнило условия договора по выборке, не направило транспортные средства для отгрузки товара, допустив просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса). Присужденный судами штраф даже с учетом его снижения до 30% от стоимости непоставленного товара является чрезмерно высоким, не соответствует величине штрафной санкции (неустойки), обычно применяемой в гражданском обороте, превышает средневзвешенные процентные ставки по срочным кредитам, предоставляемым субъектам МСП. Судебные акты о взыскании штрафа приняты в отсутствие в материалах дела письменного соглашения о неустойке, заключенного сторонами. Хозяйство отрицает факт подписания договора от 18.03.2022 N 1803/2022-5, представленного в материалы дела в виде электронной копии, ссылается на отсутствие ни у него, ни у общества подписанного в установленном действующим законодательством порядке договора, а также доказательств обмена сторонами экземплярами договора и спецификации к нему, в связи с чем условие о неустойке является несогласованным. Выводы судов о заключении договора по электронной почте через представителя общества, действующего на основании агентского договора от 10.01.2022 N 01/2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судами нарушены нормы процессуального права о подсудности, поскольку в отсутствие заключенного в установленном порядке договора от 18.03.2022 N 1803/2022-5 условие о договорной подсудности является несогласованным, в связи с чем дело подлежало рассмотрению согласно общему правилу о подсудности арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса, полагая, что основания для снижения размера штрафа у судов отсутствовали. При заключении договора стороны согласовали штраф в размере 30% от стоимости спецификации, снижение неустойки до 30% от стоимости непоставленного товара является нарушением принципа свободы договора. Согласование штрафа в размере 30% от стоимости спецификации в случае непоставки товара соответствует общепринятой практике в сфере отношений, связанных с поставкой сельскохозяйственной продукции. Снижая размер неустойки, суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчика, который в процессе рассмотрения спора занял позицию, направленную на отказ от договорных правоотношений, и всячески пытался избежать ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В отзывах на кассационные жалобы общество отклонило доводы хозяйства, хозяйство отклонило доводы общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15 часов 00 минут 30.11.2023, определением от 30.11.2023 - на 16 часов 15 минут 21.12.2023.

В суд кассационной инстанции поступили дополнительные объяснения сторон, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы общества возражал.

Представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы кооператива возражали.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, дополнительных объяснений и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в лице директора Евсеева С.С. (принципал) и ООО "Русич" в лице директора Полумиева С.Н. (агент) заключили агентский договор от 10.01.2022 N 01/22, согласно условиям которого агент за обусловленное вознаграждение обязуется совершать действия по предоставлению принципалу информации об интересующем его покупателе либо продавце товара с указанием размера партии товара, его количества, качества, цены, реквизитов продавца/покупателя, а также действия, направленные на заключение принципалом договора купли-продажи (договора поставки) товара на условиях, указанных в соответствующей заявке, организовать отгрузку/погрузку товара (продукции) (т. 3, л. д. 82).

Согласно заявке от 10.03.2022 N 1 общество поручило агенту найти поставщика, готового поставить ячмень урожая 2021 года в количестве 1 700 тонн по цене не выше 15 500 рублей (т. 3, л. д. 84).

Согласно отчету от 11.03.2022 N 1 агент сообщил обществу о том, что найден поставщик (хозяйство), готовый поставить ячмень урожая 2021 год по цене 15 500 рублей за 1 тонну (т. 3, л. д. 85).

18 марта 2022 года общество (покупатель) и хозяйство (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1803/2022-5, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Покупатель приобретает товар в интересах принципала по заключенному агентскому договору; принципал указывается в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.2, 3.2 договора наименование товара, качество, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки, место поставки, условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости соответствующей спецификации в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.

Сторонами подписана спецификация от 18.03.2022 N 1, в соответствии с которой хозяйство обязалось поставить обществу ячмень урожая 2021 года в количестве 1 700 тонн общей стоимостью 26 350 тыс. рублей; порядок оплаты - в течение 6-ти банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанного в договоре; отгрузка осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет продавца; срок поставки товара - до 18.04.2022; условия доставки - автотранспортом за счет покупателя; грузополучатель определяется с указанием принципала - ООО "ТД "Риф"" (далее - торговый дом).

Торговый дом произвел оплату за общество в размере 26 350 тыс. рублей платежным поручением от 22.03.2022 N 16798 на основании выставленного хозяйством счета от 18.03.2022 N 43.

Платежным поручением от 23.03.2022 N 498 хозяйство произвело частичный возврат оплаты принципалу в размере 10 850 тыс. рублей.

Общество выдало доверенность от 01.04.2022 N 25 на Полумиева С.Н. сроком действия до 25.04.2022 на получение от хозяйства товара по договору купли-продажи от 18.03.2022 N 1803/2022-5.

Во исполнение обязательств по договору хозяйство произвело поставку товара на общую сумму 15 683 210 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.04.2022 N 98, от 05.04.2022 N 99, от 06.04.2022 N 100, от 07.04.2022 N 103, от 08.04.2022 N 105, от 11.04.2022 N 108, от 12.04.2022 N 110 и от 13.04.2022 N 111.

В остальной части поставка товара в установленный спецификацией срок (до 18.04.2022) хозяйством не произведена.

26 апреля 2022 года общество направило в адрес хозяйства претензию с требованием об уплате штрафа, установленного пунктом 4.3 договора, в размере 7 905 тыс. рублей.

В ответе от 13.05.2022 на претензию общества хозяйство сообщило о том, что возврат денежных средств обусловлен наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), связанных с проведением специальной военной операции на Украине с 24.02.2022 и введением рядом стран санкций в отношении Российской Федерации;

с 23.03.2022 хозяйство вынуждено приостановить продажу и отгрузку яровых зерновых и зернобобовых культур за пределы Липецкой области в связи с необходимостью их использования в качестве семенного материала на территории Липецкой области в целях недопущения снижения посевных площадей в регионе на основании уведомления Управления сельского хозяйства Липецкой области от 22.03.2022 N И41-1148; отгрузка товара производилась с 04.04.2022 по 13.04.2022, начиная с 14.04.2022 общество не направляло автотранспорт в место отгрузки товара, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о прекращении договорных отношений.

Неисполнение хозяйством требования общества об уплате штрафа в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 329, 330, 333, 402, 454, 474, 487, 506 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар поставлен хозяйством не в полном объеме, сочли обязательства продавца неисполненными и, констатировав нарушение им условий договора и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, удовлетворили иск частично, снизив размер взыскиваемого штрафа до 30% от стоимости непоставленного товара в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств причинения обществу ущерба в результате неисполнения хозяйством обязательств.

Суды установили, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.03.2022 N 1803/2022-5 заключен сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте между адресами: rechnoe@hlevnoe.lipetsk.ru, принадлежащим хозяйству, и polsn161@yandex.ru, принадлежащим представителю общества - ООО "Русич", действовавшему на основании агентского договора от 10.01.2022 N 01/22 (адрес электронной почты указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

На основании пояснений ответчика суды отметили, что доступ к электронной почте хозяйства имели только руководители и с ведома последних работники бухгалтерии. Руководствуясь положениями статьи 402 Гражданского кодекса, суды указали, что действия любых лиц (работников) по отправке писем и (или) документов с электронной почты ответчика считаются действиями самого ответчика и он за эти действия отвечает.

Как указали суды, наличие полномочий у ООО "Русич" в лице директора Полумиева С.Н. действовать по поручению общества явствовало из направляемых им в адрес ответчика документов, скрепленных оригиналами подписей и печатей, но фактом, подтверждающим наличие соответствующих полномочий у отправителя polsn161@yandex.ru, являлось отсутствие сомнений у самого ответчика в получателе его корреспонденции, среди которой, кроме договора и спецификации к нему, были также счет на оплату со ссылкой на номер договора, реквизиты, а также документы, направление которых предусмотрено пунктом 1.7 договора. Именно с этого электронного адреса ответчик получал 18.03.2022 договор и спецификацию к нему, подписанные уже обеими сторонами, а позже (22.03.2022) направлял на этот электронный адрес декларации о соответствии товара требованиям Евразийского экономического союза. Таким образом, ответчик достоверно представлял себе адресата с электронным адресом polsn161@yandex.ru как представителя покупателя и никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Судами установлено, что ответчик считал спорный договор заключенным с согласованием всех его существенных условий и приступил к его исполнению, осуществив отгрузку товара покупателю (истцу) с 04.04.2022 по 13.04.2022 с указанием в УПД реквизитов спорного договора - от 18.03.2022 N 1803/2022-5. Реквизиты договора указаны хозяйством и в выставленном им счете на оплату от 18.03.2022 N 43.

При этом возражения о незаключенности договора, отсутствии подписей сторон в договоре, а затем и заявление о фальсификации подписи главы хозяйства и печати в договоре поступили от ответчика лишь спустя почти десять месяцев после заключения договора.

Суды пришли к выводу о том, что именно ответчиком или с его ведома, по его поручению были от его имени подписаны документы, а конклюдентные действия сторон свидетельствуют об исполнении условий оспариваемого ответчиком договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку признал доводы ответчика необоснованными, направленными на уклонение от принятых на себя обязательств по договору, а не на защиту нарушенного права.

Суды отклонили доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, мотивированные получением уведомления Управления сельского хозяйства Липецкой области от 22.03.2022 N И41-1148 о необходимости приостановить продажу и отгрузку семян яровых зерновых и зернобобовых культур за пределы Липецкой области в связи с ситуацией, обусловленной специальной военной операцией и введением рядом стран санкций в отношении Российской Федерации, и недопоставкой семян технических культур (сахарная свекла, подсолнечник, кукуруза на зерно) иностранными компаниями в Липецкую область, поскольку на недопоставку семян именно ячменя, который является предметом спорного договора, в письме не указано. Кроме того, в названном письме Управление сельского хозяйства Липецкой области просит, а не требует приостановить продажу и отгрузку семян яровых зерновых и зернобобовых культур за пределы Липецкой области.

Таким образом, суды не усмотрели оснований считать наступившими чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению хозяйством обязательств по договору.

Доводы ответчика о нарушении условий договора самим истцом, который прекратил предоставлять автотранспорт под погрузку (просрочка кредитора), также не приняты судами, поскольку после возврата ответчиком предоплаты за недопоставленный товар, основания для направления автотранспорта у истца отсутствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы (хозяйства) с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами судами предыдущих инстанций, не является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Проверив расчет начисленного истцом штрафа, суды признали его составленным арифметически верно, в связи с чем сочли требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактического поведения сторон и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание высокий размер ответственности поставщика, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не отвечает критерию соразмерности, снизив его размер до 3 255 тыс. рублей, что соответствует 30% от стоимости непоставленного товара.

Между тем суды не учли следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, однако данный вопрос судом не рассматривался, какие-либо выводы по нему в решении суда отсутствуют.

Довод о необходимости применения моратория приводился ответчиком и в дополнении к апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции не рассмотрен, оценка ему в постановлении не дана.

Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору купли-продажи от 18.03.2022 N 1803/2022-5 (товар не поставлен в срок, согласованный в пункте 3 спецификации - до 18.04.2022), пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в виде штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В то же время согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно спецификации от 18.03.2022 N 1 срок оплаты товара - в течение 6-ти банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанного в договоре; отгрузка товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет продавца; срок поставки товара - до 18.04.2022. Оплата товара произведена 22.03.2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязательство продавца (хозяйства) поставить покупателю товар возникло с момента заключения договора и поступления на его расчетный счет денежных средств в размере общей стоимости договора (22.03.2022), то есть до введения моратория.

Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара стала активной 22.03.2022, в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

Установление в договоре предельной даты поставки товара - 18.04.2022 не свидетельствует о том, что указанная неустойка (штраф) является текущим платежом.

В этой связи указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований о взыскании неустойки к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа), начисленной после 01.04.2022, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод истца о том, что Постановление N 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44, и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленная истцом непосредственно в суд кассационной инстанции копия отчета о финансовых результатах хозяйства из интернет - ресурса "Спарк" не может быть приобщена судом округа к материалам дела, поскольку по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

Довод общества о том, что, мораторий, введенный Постановлением N 497, не распространяется на требования о взыскании разового штрафа, несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса штраф является разновидностью неустойки.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов подлежат отмене.

При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении предъявленного иска в этой части.

В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, кассационная жалоба общества, мотивированная необоснованным снижением штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку условие о договорной подсудности по месту нахождения истца предусмотрено пунктом 4.6 договора, признанного судами первой и апелляционной инстанций заключенным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и кассационной жалобы общества судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество. Понесенные обществом судебные расходы возмещению не подлежат.

Расходы хозяйства по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 тыс. рублей расходов подлежат возмещению за счет общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А53-27388/2022 в части взыскания с крестьянского хозяйства "Речное" (ИНН 4817000615, ОГРН 1024800630117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" (ИНН 6161095639, ОГРН 1216100035580) штрафа по договору от 18.03.2022 N 1803/2022-5 в размере 3 255 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубля 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 62 525 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" (ИНН 6161095639, ОГРН 1216100035580) в пользу крестьянского хозяйства "Речное" (ИНН 4817000615, ОГРН 1024800630117) 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу