Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф08-13158/23 по делу N А32-26095/2018

г. Краснодар

27 декабря 2023 г.

Дело N А32-26095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича (ИНН 230907149751, ОГРНИП 309230911300026) - Багдасаровой Р.Э. (доверенность от 30.10.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А32-26095/2018, установил следующее.

Администрация МО г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абурмаилеху М.А.

(далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 241,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 2, строение 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением кассационного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Решение суда не исполнено, отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство 11152/21/23040-ИП на основании исполнительного листа от 15.07.2020 N ФС N 026046111.

От администрации поступило заявление о взыскании с предпринимателя 15 тыс. рублей неустойки в день за неисполнение судебного акта по делу с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту; выводы судов о том, что предприниматель не исполнял решение с 26.06.2020 ради извлечения прибыли при использовании объекта, признанного самовольным, не соответствуют действительности; судебные акты приняты без учета принципов справедливости и соразмерности; сумма неустойки является несоразмерной и завышенной.

18 декабря 2023 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Вопрос о законности начисления судебной неустойки является предметом рассмотрения по жалобе предпринимателя на указанные судебные акты. Основания для приостановления начисления неустойки за неисполнение решения суда, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023, судом округа отсутствуют, в удовлетворении заявления предпринимателя надлежит отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В связи с длительным неисполнением предпринимателем судебного акта суды на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 тыс. рублей в день с момента вынесения определения от 04.08.2023 до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-26095/2018.

Как установили суды, решение Арбитражного суда Краснодарского от 14.02.2020 края не исполнено предпринимателем. В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию предпринимателем мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, предприниматель в материалы дела не представил. Предприниматель также не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки характеру спорных правоотношений и поведению ответчика при исполнении судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Кодекса удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А32-26095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП Абурмаилеха Марио Алиевича о приостановлении начисления судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова