Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-12465/23 по делу N А63-7932/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А63-7932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции от истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461) - Олейниковой Т.Д. (доверенность от 10.02.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Совы Александра Николаевича (ИНН 260400914884, ОГРНИП 315265100091187) - Головченко В.Е. (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совы Александра Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А63-7932/2022, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Сове Александру Николаевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- задолженность по договору аренды от 15.10.2015 N 8 с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере 4 016 948 рублей 25 копеек;

- пени с 23.08.2018 по 25.03.2022 в размере 1 343 389 рублей 94 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным во исполнение договора аренды от 05.10.2009 N 4900771498.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по договору от 15.10.2015 N 8 аренды с 01.04.2019 по 08.05.2020 в размере 1 182 412 рублей 02 копеек, пени с 23.04.2019 по 08.05.2020 в размере 245 114 рублей 19 копеек. В остальной части требований отказано.

Суд установил, что на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2015 N 1 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.10.2015 N 8 аренды земельного участка площадью 20 465 кв. м с кадастровым номером 26:24:040321:185. Участок из категории земель населенных пунктов с местоположением: в 242 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 121/ул. 50 лет Октября, д. 91, имеет вид разрешенного использования - деловое управление, обслуживание автотранспорта и предоставлен в аренду на срок с 15.10.2015 по 14.10.2025. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 15.10.2015, государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) произведена 19.11.2015 (запись N 6-26/021-26/149/210/2015-1018/2). По условиям договора (пункт 3.1) размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 071 186 рублей 19 копеек. Арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом ежегодно не позднее 15 декабря (пункт 3.2). На арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором (пункт 5.4). За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,03 % от суммы невнесенных платежей (пункт 3.5). Администрация указывает на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей, у которого образовалась задолженность по договору с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере 4 016 948 рублей 25 копеек. На данную сумму начислена пеня с 23.08.2018 по 25.03.2022 в размере 1 343 389 рублей 94 копеек. Администрация направила предпринимателю претензии от 22.08.2019 N 521П и от 25.03.2022 N 46П с требованиями о погашении задолженности и уплате пени. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения администрации в суд с иском. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. В связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, судом учтены также статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности с 01.07.2018 по 31.03.2019 заявлены за пределами давностного срока, поэтому удовлетворению не подлежат. Требования за последующий период (с 01.04.2019 по 31.03.2022) заявлены в пределах срока исковой давности. Годовой размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона от 12.10.2015, он равен 1 071 186 рублям 19 копейкам. Также постановлением администрации от 30.04.2020 N 870 "О расторжении договора аренды от 15.10.2015 N 8" управлению предписано подготовить дополнительное соглашение о расторжении указанного договора. Соглашение от 08.05.2020 о расторжении договора аренды подписано сторонами, по акту приема-передачи от 08.05.2020 земельный участок возвращен арендодателю. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и взыскание истом задолженности по договору после даты его расторжения неправомерно. При этом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:24:040321:185 после 08.05.2020 администрацией в рамках данного спора не заявлено. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет долга предпринимателя по арендной плате с 01.04.2019 по 08.05.2020, его размер составил 1 182 412 рублей 02 копеек. Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму ответчиком не представлены. Поэтому требование администрации о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению. За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена ответчику пеня с 23.08.2018 по 25.03.2022 в сумме 1 343 389 рублей 94 копейки. С учетом расторжения сторонами договора аренды соглашением от 08.05.2020, суд первой инстанции взыскал в пользу администрации неустойку с 01.04.2019 по 08.05.2020 в размере 1 182 412 рублей 02 копеек. Заявление предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 Кодекса ответчиком не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 04.04.2023 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования администрации удовлетворить частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскать денежные средства в размере 4 013 940 рублей 10 копеек, а также пеню за период с 23.04.2019 по 08.05.2020 в размере 245 114 рублей 19 копеек. В остальной части исковых требований отказать". С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 32 251 рублей 77 копеек и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 246 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040321:185 расположен объект недвижимого имущества (комплекс административных зданий с автостоянкой с кадастровым номером 26:24:040321:189). По сведениям, представленным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), предприниматель является собственником помещений с кадастровыми номерами 26:24:040321:190, 26:24:040321:191, 26:24:040321:192, расположенных, в комплексе административных зданий. В соответствии с выпиской из ЕГРН срок завершения строительства здания с кадастровым номером 26:24:040321:189 - 2016 год. Таким образом, на дату, указанную в акте возврата участка (08.05.2020), на нем имелись и по настоящее время расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности предпринимателя. Таким образом, ответчик с 09.05.2020 по 25.03.2022 продолжил пользоваться земельным участком как собственник объектов недвижимости. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, под принадлежащим предпринимателю на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование. Учитывая, что с 09.05.2020 по 25.03.2022 между сторонами отсутствовали договорные (арендные) отношения, апелляционный суд признал, что требования администрации за это период должны быть квалифицированы как требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения, сумма которого с 09.05.2020 по 25.03.2022 составила 2 586 413 рублей 71 копейку. Расчет основан на постановлении Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п (далее - постановление N 633-п), которым внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п. Вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, обслуживание автотранспорта. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N540 и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, наименованию вида разрешенного использования земельного участка "Деловое управление" соответствует код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 4.1. В соответствии с Таблицей 3 Приложения к постановлению N 633-п код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 4.1 относится к VI группе видов разрешенного использования земельного участка "Предпринимательство". Согласно части V Таблицы 2 Приложения к постановлению N 633-п ставка арендной платы для VI группы видов разрешенного использования земельного участка на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края (графа 49) - 3,6%. Таким образом, расчет выполнен администрацией в соответствии с постановлением N 633-п. Истцом применена ставка арендной платы в размере 3,6% от кадастровой стоимости земельного участка. Подготовленный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции выполненным правильно. Поскольку ответчик доказательств внесения платы в соответствующий период не представил, апелляционный суд удовлетворил требование администрации о взыскании неосновательного обогащения с 09.05.2020 по 25.03.2022 в размере 2 586 413 рублей 71 копейки. За нарушение сроков внесения арендной платы администрацией начислена пеня в сумме 1 343 389 рублей 94 копеек с 23.08.2018 по 25.03.2022 (пункт 3.5 договора). В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). Соглашением сторон от 08.05.2020 договор аренды расторгнут. Из материалов дела не следует, что истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса). С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, факта расторжения договора 08.05.2020, а также наличия задолженности в размере 1 606 779 рублей 31 копейки по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19295/2018, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени, размер которой с 23.04.2019 по 08.05.2020 составил 245 114 рублей 19 копеек. Предприниматель заявил о явной несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 30.04.2020 N 870 "О расторжении договора аренды N 8 от 15 октября 2015 года" управлению предписано подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. В соответствии с соглашением от 08.05.2020 договор аренды земельного участка от 15.10.2015 N 8 расторгнут с 30.04.2020 по взаимному соглашению сторон. Данное соглашение до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. С учетом изложенного, начисление неустойки после расторжения договора аренды необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Также суд апелляционной инстанции самостоятельно, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Формулирование и конкретизация предмета иска является исключительной прерогативой истца. Однако требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения администрацией заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, следовательно, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований. Ссылаясь на то, что земельный участок остался в пользовании предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел имеющийся в материалах дела (никем не оспоренный) акт возврата земельного участка от 08.05.2020, который обоснованно учтен при разрешении спора судом первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, какая площадь необходима для использования принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал исковые требования, поэтому обоснованно взыскал с предпринимателя денежные средства (арендную плату и неосновательное обогащение) за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040321:185. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 15.10.2015 N 8 и возвратом истцу земельного участка несостоятелен, поскольку в границах данного участка расположен объект недвижимого имущества (комплекс административных зданий с автостоянкой с кадастровым номером 26:24:040321:189), принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

От управления отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Кодекса по ходатайствам сторон судебное заседание проведено окружным судом с использованием систем вэб-конференции.

Представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого предпринимателем судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2015 N 1 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.10.2015 N 8 аренды земельного участка площадью 20 465 кв. м с кадастровым номером 26:24:040321:185. Участок из категории земель населенных пунктов с местоположением: в 242 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 121/ул. 50 лет Октября, д. 91, имеет вид разрешенного использования - деловое управление, обслуживание автотранспорта и предоставлен в аренду на срок с 15.10.2015 по 14.10.2025. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 15.10.2015, государственная регистрация договора аренды в ЕГРН произведена 19.11.2015 (запись N 6-26/021-26/149/210/2015-1018/2). По условиям договора (пункт 3.1) размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 071 186 рублей 19 копеек. Плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом ежегодно не позднее 15 декабря (пункт 3.2). На арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором (пункт 5.4). За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,03 % от суммы невнесенных платежей (пункт 3.5).

Постановлением администрации от 30.04.2020 N 870 "О расторжении договора аренды от 15.10.2015 N 8" управлению предписано подготовить дополнительное соглашение о расторжении указанного договора. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 08.05.2020, также сторонами подписан акт от 08.05.2020 приема-передачи (возврата) земельного участка арендодателю.

Администрация указывает на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей, у которого образовалась задолженность по договору с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере 4 016 948 рублей 25 копеек. На данную сумму начислена договорная пеня с 23.08.2018 по 25.03.2022 в размере 1 343 389 рублей 94 копеек. Администрация направила предпринимателю претензии от 22.08.2019 N 521П и от 25.03.2022 N 46П с требованиями о погашении задолженности и уплате пени. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения по применению арбитражными судами положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса. В нем указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности с 01.07.2018 по 31.03.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат. Требования за последующий период (с 01.04.2019 по 31.03.2022) заявлены в пределах срока исковой давности. Годовой размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона от 12.10.2015, он равен 1 071 186 рублям 19 копейкам. При этом постановлением администрации от 30.04.2020 N 870 "О расторжении договора аренды от 15.10.2015 N 8" управлению предписано подготовить дополнительное соглашение о расторжении указанного договора. Соглашение от 08.05.2020 о расторжении договора аренды подписано сторонами, по акту приема-передачи от 08.05.2020 земельный участок возвращен арендодателю. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и взыскание истом задолженности по договору аренды после даты его расторжения неправомерно. Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040321:185 после 08.05.2020 администрацией в рамках данного спора не заявлено. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет долга предпринимателя по арендной плате с 01.04.2019 по 08.05.2020, его размер составил 1 182 412 рублей 02 копеек. Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму ответчиком не представлены. Поэтому требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по договору (долга по арендной плате и неустойки) подлежат частичному удовлетворению. Заявление предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 Кодекса ответчиком не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что предприниматель после 08.05.2020 продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:24:040321:185, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Постановление администрации от 30.04.2020 N 870, соглашение от 08.05.2020 о расторжении договора аренды и акт возврата земельного участка от 08.05.2020, сами по себе не исключают возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождают его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Суд квалифицировал отношения сторон после 08.05.2020 как правоотношения из неосновательного обогащения, которое подлежит удовлетворению в пользу администрации в размере 2 586 413 рублей 71 копейки. За нарушение сроков внесения ответчиком арендной платы в пользу истца подлежит взысканию в сумме 1 343 389 рублей 94 копеек с 23.08.2018 по 25.03.2022.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Постановление суда апелляционной инстанции администрацией не обжалуется, представитель которой подтвердил в судебном заседании кассационного суда законность и обоснованность данного судебного акта. Постановление от 23.08.2023 обжаловано предпринимателем, который полагает, что отношения сторон прекратились, земельный участок возвращен арендодателю, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных администрацией. Приведенные доводы судом округа отклоняются с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и подтверждающих, что пользование земельным участком продолжается. Так, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040321:185 расположено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности и который в 2021 году обращался в Ставропольский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка в размере рыночной стоимости (т. 2, л. д. 57 - 66). Территория земельного участка с кадастровым номером 26:24:040321:185 огорожена и продолжает использоваться для размещения объекта недвижимости и автостоянки (т. 2, л. д. 118 - 122) иным лицом (индивидуальным предпринимателем Аришиным Д.В.) на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком (т. 2, л. д. 10 - 26). Действия апелляционного суда по переквалификации требований администрации не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем указано, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из доводов кассационной жалобы предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек по операции ПАО "Сбербанк" от 23.10.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А63-7932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин