Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф08-13247/23 по делу N А61-3118/2022

г. Краснодар

27 декабря 2023 г.

Дело N А61-3118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., проводимого с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" - Вартаняна А.В. (доверенность от 07.07.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А61-3118/2022, установил следующее.

ООО "АПгрейт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.06.2022 по делу N А124-06/2 о признании необоснованной жалобы общества на действия ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) при проведении аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, АО "Технологии и инновации", официальное (Московское) представительство компании "ПЕНТАКС Европа ГмбХ" (PENTAX Europe GmbH) (далее - компания).

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заказчик допустил нарушения статей 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на жалобу управление и учреждение просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв, а представители управления и учреждения отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2022 на специализированной электронной торговой площадке ACT ГОЗ заказчик разместил извещение N 0810400001322000044 о проведении закрытого аукциона на поставку системы эндоскопической визуализации.

26 мая 2022 года общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, считая, что техническое задание объекта закупки в части параметров поставляемого товара указывает лишь на одного возможного производителя товара ООО "Медтрейд", что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 02.06.2022 по делу N А124-06/2, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды выяснили, что заказчик в электронном извещении о проведении аукциона на поставку системы эндоскопической визуализации указал в описании объекта закупки:

- по пункту 1 "видеопроцессор эндоскопический" в свойствах к нему указано, "видеовход для вывода дополнительного изображения, расположенный на лицевой панели";

- по пункту 3 "видеомонитор эндоскопический" в свойствах к нему указано "ЖК-дисплей со светодиодной подсветкой";

- по пункту 4 "стойка мобильная для медицинского оборудования" в свойствах к нему указано, "наличие источника бесперебойного питания в составе стойки".

Суд установил, что Техническое задание аукционной документации отвечает требованиям к эндоскопическому оборудованию и основывается на клинических потребностях специалистов заказчика, медицинской организации (357-ой отдельный медико-санитарный батальон Росгвардии г. Грозного), которые в будущем должны получить современное, высокотехнологичное, качественное оборудование, предназначенное для проведения эндоскопических процедур пациентам, которым оказывается медицинская помощь.

Предметом рассматриваемой закупки является не производство, а поставка товара, обладающего определенными техническими и функциональными свойствами. Оборот подобных товаров не ограничен, следовательно, возможность их приобретения в целях дальнейшей поставки имеет любой участник закупки, заинтересованный в участии в рассматриваемом аукционе. Приведенные требования к товару отражают действительную потребность заказчика в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок.

Из материалов дела проведения аукциона следует, что общество подало заявку на участие в закрытом аукционе, предложив к поставке товар производителя Fujinon.

По результатам проведения аукциона победителем признан участник аукциона, заявке которого был присвоен идентификационный номер 43992 с предложением о цене контракта 12 987 333 рубля 49 копеек. Снижение цены контракта в результате проведения аукциона составило 23% от начальной (максимальной) цены контракта.

Исследовав аукционную документацию, суды пришли к выводу, что описание объекта закупки не содержит требований к производителю товара.

Довод общества о том, что заказчик в составе аукционной документации установил требование о наличии источника бесперебойного питания в составе стойки мобильной для эндоскопического оборудования, однако под данное требование подходит только единственная стойка единственного производителя - стойка СМПП производителя ООО "Медтрейд", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен. Как указал апелляционный суд, согласно техническому заданию при исполнении контракта необходимо поставить помимо прочего стойку мобильную для эндоскопического оборудования, с наличием источника бесперебойного питания в составе стойки (пункты 4 и 4.12 технического задания). Наличие источника бесперебойного питания (ИБП) в составе аппаратной стойки не ограничивало конкуренцию, так как поставщику согласно требованиям технического задания не указано на необходимость встраивания источника бесперебойного питания (ИБП).

Таким образом, участник закупки мог предложить к поставке самые разные модели эндоскопических стоек, поставляемых на территории Российской Федерации и имеющих регистрационное удостоверение Российской Федерации, и укомплектовать их источником бесперебойного питания (ИБП). Условие о поставке стойки обусловлено необходимостью экономии рабочего места, а наличие источника бесперебойного питания (ИБП) для перемещения эндоскопического оборудования.

Довод общества относительно того, что заказчиком в составе аукционной документации установил требования к видеопроцессору эндоскопическому, в частности, в пункте 1.36 указано на наличие "видеовхода для вывода дополнительного изображения, расположенного на лицевой панели", что является избыточным требованием, отклонен. Согласно письму от 02.06.2022 ООО "Паритет Центр", который является официальным дилером медицинского эндоскопического оборудования и инструментария марки Pentax, оборудование под маркой Pentax соответствует характеристикам, указанным в техническом задании при условии использования совместимых периферических устройств. В соответствии с технической документацией на видеопроцессор, в разделе "Примечание" компания Pentax не исключает возможности использования альтернативных решений, а именно использовать рекомендованные устройства либо эквивалентные продукты. Основная цель - это достичь нормального функционирования единой системы без сбоев и ошибок.

В рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что закупка не обоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям, приводя к неправомерному ограничению количества участников.

Установив, что требования к предлагаемому к поставке товару сформированы заказчиком исходя из его потребности и необходимы для выполнения соответствующих функций, суд указал, что данное обстоятельство не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что спорный аукцион проведен, определен его победитель, по его результатам заключен контракт, который в настоящее время исполнен - товар заказчику поставлен. Данное обстоятельство представителем общества в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае признание недействительным решения управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит права общества исходя из того, что по итогам электронного аукциона заключен контракт, который исполнен. Электронный аукцион до настоящего времени не обжалован и не признан недействительным, что в любом случае исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества суд отказал правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А61-3118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных