|
28 сентября 2023 г.
|
Дело N А61-3118/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" - Вартаняна А.В. (доверенность от 07.07.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Сабановой А.А. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2023 по делу N А61-3118/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПгрейт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.06.2022 по делу N А124-06/2 о признании необоснованной жалобы общества на действия Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) при проведении аукциона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, акционерное общество "Технологии и инновации", официальное (Московское) представительство компании "ПЕНТАКС Европа ГмбХ" (PENTAX Europe GmbH) (далее - компания).
Решением от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого управлением решения.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что установление заказчиком данных о параметрах объекта закупки влечет нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ограничение конкуренции и сужение круга потенциальных участников торгов.
В отзывах управление и учреждение просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
От управления поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом позиции общества, ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 на специализированной электронной торговой площадке ACT ГОЗ заказчиком размещено извещение N 0810400001322000044 о проведении закрытого аукциона на поставку системы эндоскопической визуализации.
Общество 26.05.2022 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, считая, что Техническое задание объекта закупки, в части параметров поставляемого товара, указывает лишь на одного возможного производителя товара ООО "Медтрейд", что влечет за собой ограничение количества участников закупки.
По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 02.06.2022 по делу N А124-06/2, которым жалоба общества признана необоснованной. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик поставляемого товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики назначения товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников спорной закупки. Более того, предметом закупки является поставка товара, а не производство товара, таким образом, участником аукциона может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе не являющимися производителем требуемого к поставке товара.
Посчитав, что решение управления принято в нарушение норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), при этом заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.
С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.
В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.
Как установлено судом, заказчик в электронном извещении о проведении аукциона на поставку системы эндоскопической визуализации указал в описании объекта закупки:
"по пункту 1 "видеопроцессор эндоскопический" в свойствах к нему указано, "видеовход для вывода дополнительного изображения, расположенный на лицевой панели";
по пункту 3 "видеомонитор эндоскопический" в свойствах к нему указано, "ЖК-дисплей с светодиодной подсветкой";
по пункту 4 "стойка мобильная для медицинского оборудования" в свойствах к нему указано, "наличие источника бесперебойного питания в составе стойки".
Суд установил, что Техническое задание аукционной документации отвечает требованиям к эндоскопическому оборудованию и основывается на клинических потребностях специалистов Заказчика, медицинской организации (357 Отдельный медико-санитарный батальон Росгвардии г. Грозный), которые в будущем должны получить современное, высокотехнологичное, качественное оборудование, предназначенное для проведения эндоскопических процедур пациентам, которым оказывается медицинская помощь в данной медицинской организации.
Предметом рассматриваемой закупки является не производство, а поставка товара, обладающего определенными техническими и функциональными свойствами. Оборот подобных товаров не ограничен, а, следовательно, возможность их приобретения с целью дальнейшей поставки имеет любой участник закупки, заинтересованный в участии в рассматриваемом аукционе. Приведенные требования к товару отражают действительную потребность Заказчика в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок.
Из материалов дела проведения аукциона следует, что общество подало заявку на участие в закрытом аукционе, предложив к поставке товар производителя Fujinon.
Более того, на участие в аукционе было подано две заявки на участие в аукционе, которые были признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона и Закона N 44-ФЗ. По результатам проведения аукциона победителем был признан участник аукциона, заявке которого был присвоен идентификационный номер - 43992 с предложением о цене контракта - 12 987 333,49 руб. Снижение цены контракта в результате проведения Аукциона составило 23% от начальной (максимальной) цены контракта.
Исследовав аукционную документацию, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что описание объекта закупки не содержит требований к производителю товара.
Довод общества о том, что заказчиком в составе аукционной документации установлено требование о наличии источника бесперебойного питания в составе стойки мобильной для эндоскопического оборудования, однако под данное требование, подходит только одна - единственная стойка единственного производителя - стойка СМПП производителя ООО "Медтрейд", отклонен судом.
Суд указал, что со
