Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2023 г. N Ф08-10976/23 по делу N А53-26545/2022

г. Краснодар

29 декабря 2023 г.

Дело N А53-26545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дарвин Плюс" (ИНН 7713764918, ОГРН 1137746218939), органов (должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Даглдиян Аветика Григорьевича, начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыжова Юрия Викторовича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интер-ЮГ РТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарвин Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу N А53-26545/2022, установил следующее.

ООО "Дарвин Плюс" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Даглдиян А.Г. (далее - судебный пристав), начальнику Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыжову Ю.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства от 20.07.2015 N 12760/19/61062-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 08.04.2022 об окончании исполнительного производства N 12760/19/61062-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного листа, постановления от 08.04.2022 об окончании исполнительного производства N 12760/19/61062-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- признать незаконным бездействие начальника Мясниковского РОСП ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12760/19/61062-ИП, возложить на начальника подразделения обязанность принять меры к своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа по исполнительному производству от 20.07.2015 N 12760/19/61062-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интер-ЮГ РТИ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствуют закону. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о пропуске им срока на обращение в суд. Приобщенный к материалам дела реестр почтовых отправлений не подтверждает, что обществу направлены исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства. В адрес общества фактически направлен отзыв по делу N А53-37043/2021. Освободив судебного пристава от обязанности доказывания факта направления в адрес общества оригинала исполнительного листа, суды нарушили нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы общества не рассмотрел. При этом исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом ненадлежащим образом, что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа за счет арестованного имущества, дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-4075/2015 с ООО "Интер-Юг РТИ" в пользу общества взыскано 4 150 000 рублей долга, 463 515 рублей 82 копейки неустойки, а также 31 042 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л. д. 61 - 66). Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 07.07.2015 серии ФС N 006416666 (т. 5, л. д. 1, 2), возбуждено исполнительное производство.

Данное исполнительное производство окончено 01.02.2019.

Постановлением старшего судебного пристава от 16.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2019 отменено (т. 2, л. д. 68).

После возобновления исполнительного производства судебный пристав осуществлял действия, направленные на обнаружение ликвидного имущества должника (т. 2, л. д. 94, 95, 97 - 100, 123 - 128, 136; т. 3, л. д. 54 - 59; т. 5, л. д. 129).

Судебный пристав 08.04.2022, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. Постановление мотивировано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятием судебным приставом допустимых законом мер к его отысканию, которые оказались безрезультатными (т. 5, л. д. 105, 106).

Взыскатель, указывая, что принудительное исполнение судебного акта судебный пристав осуществлял с нарушением закона, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, должный контроль за ходом исполнительного производства начальник отдела судебных приставов не осуществлял, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о принятии судебным приставом предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и правомерности окончания исполнительного производства.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума N 50).

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры к отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Правильно применив указанные нормы права, судебные инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, установили, что судебный пристав в период с даты возобновления исполнительного производства по 08.04.2022 (дата вынесения оспариваемого постановления) совершал исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника. Предпринятые меры к отысканию ликвидного имущества должника оказались безрезультатными, реализация обнаруженного имущества не принесла результата, взыскатель отказался от принятия этого имущества, в связи с ненадлежащим состоянием имущество утилизировано должником, иное имущество у должника не обнаружено. Установленные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о наличии у судебного пристава условий для окончания исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, судебный пристав допустил грубые нарушения процедуры исполнительного производства, а у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, является правомерным вывод судов о недопущении судебным приставом в ходе исполнительного производства нарушений, влекущих признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Судебные инстанции также установили, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону, незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе старшего судебного пристава, не установлено, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Требования общества рассмотрены судебными инстанциями по существу, поэтому доводы жалобы об ошибочных выводах о пропуске срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения и постановления. Кроме того, соответствующие выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств (т. 5, л. д. 112 - 114, 143). Основания для иных выводов, а также для восстановления этого срока на стадии кассационного пересмотра, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, исследовании и оценке доводов судебного пристава и общества (взыскателя), которое обладало возможностью представления доказательств в обоснование собственной процессуальной позиции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах решение от 27.04.2023 и постановление от 15.07.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу N А53-26545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов