Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2023 г. N Ф08-10886/23 по делу N А32-49656/2022

г. Краснодар

29 декабря 2023 г.

Дело N А32-49656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН 2308111797, ОГРН 1052303696895) - Кравченко А.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Вискунова Николая Николаевича (ИНН 231106975050, ОГРНИП 318237500350372), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-49656/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вискунов Н.Н. (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО "Регион-Строй" (далее - общество) о взыскании долга в размере 2 189 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 487 рублей 85 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы долг в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 16 292 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из содержания подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, достоверность которого ответчиком не оспорена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 11.05.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного с ответчика долга до 2 189 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по 31.03.2022 до - 154 915 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 33 669 рублей. В остальной части решение от 11.05.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер долга должен быть подтвержден исключительно актами формы ЭСМ-7. В договоре от 11.01.2021 N 3 не согласована конкретная форма акта. Акты выполненных работ составлены на основании первичных документов - справок для расчетов за выполненные работы (услуги), которые составлялись представителями ответчика непосредственно на строительном участке по факту выполненных работ. Каждому составленному истцом акту выполненных работ предшествовало составление справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Данные справки составлены и подписаны представителями ответчика на строительном участке, на котором работала техника истца, в справках содержатся данные и подписи Шалаева В.П., Дубова Д.В. и Мамышева М.В.. По факту подписания данных справок в процессе разбирательства в суде первой инстанции вызван в качестве свидетеля Дубов Д.В., который пояснил, что являлся сотрудником общества с мая 2021 года до 27.02.2023. На представленных истцом в материалы дела справках, в том числе датированных до момента приема его на работу в общество, стоит его подпись. Документы подписывались им по поручению руководителей Тарашкевич и Переверзева. Суд апелляционной инстанции указал, что ранее в таком виде результат работ принимался ответчиком без замечаний, что подтверждено оплаченными счетами к актам N 32, 41, 58, 59, 74, 75 (т. 5, л. д. 2 - 12). Акты N 15 (т. 1, л. д. 81) и N 15.1 (т. 1, л. д. 89) от 28.02.2021 на сумму 212 тыс. руб. не подписаны ответчиком. В то же время факт оказания услуг по данным актам подтвержден первичной документацией - справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 1, л. д. 84, 85, 88, 92), подписанными названными лицами, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 97). Акт от 31.03.2021 N 21 (т. 5, л. д. 94) на сумму 845 050 рублей не подписан ответчиком и не оплачен, однако факт оказания услуг по данному акту подтвержден первичной документацией - справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 2, л. д. 4, 5, 81, 82, 152, 173, 174, 229), подписанными указанными лицами (представителями ответчика). Акт от 31.03.2021 N 22 (том 5, л. д. 95) на сумму 19 800 рублей не подписан ответчиком и не оплачен, однако факт оказания услуг по данному акту подтвержден первичной документацией - справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 1, л. д. 104), подписанной представителем ответчика. Акт от 30.04.2021 N 40 (т. 3, л. д. 1) на сумму 352 250 рублей не подписан ответчиком и не оплачен, однако факт оказания услуг по данному акту подтвержден первичной документацией - справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 3, л. д. 4, 55, 58, 111), подписанными представителями ответчика. Акт от 30.04.2021 N 42 (т. 4, л. д. 1) на сумму 760 550 рублей не подписан ответчиком и не оплачен, однако факт оказания услуг по данному акту подтвержден первичной документацией - справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 4, л. д. 4, 5, 52, 69, 196, 229, 230), подписанными представителями ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанных справках для расчетов за выполненные работы (услуги) приведены сведения, содержащиеся в форме ЭСМ-7 (заказчик, объект, машина, гос. номер, водитель, дата, вид работы, количество отработанных машино-часов). Доводы ответчика о том, что лица, подписавшие справки, не обладали соответствующими полномочиями, отклонен судом апелляционной инстанции. На основании справки, составленной и подписанной Дубовым Д.В., ответчиком подписан и оплачен акт выполненных работ от 31.03.2021 N 32 (платежное поручением от 15.03.2022 N 655), что свидетельствует о наличии у него полномочий для подписания документов и принятия работ (несмотря на то, что Дубов Д.В. оформлен в качестве сотрудника с 18.05.2021). На основании справок для расчетов за выполненные работы от 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10,02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, составленных и подписанных Шалаевым В.П., составлены акты выполненных работ от 28.02.2021 N 15 и 15.1., не подписанные ответчиком. В то же время 31.03.2021 общество подписало акт сверки взаимных расчетов с учетом названных актов. Возражений по факту выполненных работ и полномочий Шалаева В.П. у ответчика не возникло (несмотря на то, что Шалаев В.П. оформлен в качестве сотрудника общества с 01.03.2021). С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд указал, что полномочия лиц, составляющих и подписывающих документы на строительном участке ответчика, явствовали из обстановки, в которой они находились (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Истец, прибывший с техникой на строительный участок, который круглосуточно находится под охраной, беспрепятственно пропущен на него, ему определен фронт работ. Техника длительное время работала, находясь на строительном участке, после чего составлены и подписаны справки о количестве отработанного времени. На основании этих справок истец составил и передал на подпись ответчику акты выполненных работ. Таким образом, у истца не могло возникнуть сомнений в том, что лица (полномочия которых ответчик оспаривает), находящиеся на строительной площадке, определяющие фронт работ и принимающие их, не являются представителями ответчика. Создавая (или допуская создание) обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка (как основание представительства) не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Согласно пункту 2.3 договора от 11.01.2021 N 3 началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что окончанием оказания услуг считается время выезда спецтехники с объекта заказчика. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, признав факт оказания услуг в феврале, апреле, мае, июне 2021 года, оспаривает факт оказания услуг в марте и апреле месяце, однако, в нарушение пункта 2.4. договора не предоставил доказательств того, что техника предпринимателя в указанные месяцы не находилась на строительной площадке. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о взаимоисключающем содержании справок (актов). Так, по акту от 30.04.2021 N 40 на сумму 352 250 рублей оказаны услуги экскаватора-погрузчика Terex 860 с 17.04.2021 по 24.04.2021, автосамосвала Камаз 65115, гос. номер в868ва 193 с 16.04.2021 по 21.04.2021, автосамосвала Камаз 65115, гос. номер в999ав 93 с 17.04.2021 по 29.04.2021, экскаватора Hitachi ZX-210 гос. номер 0050хм23 с 16.04.2021 по 22.04.2021. По акту от 30.04.2021 N 42 на сумму 760 550 рублей оказаны услуги экскаватора-погрузчика Terex 860 с 01.04.2021 по 15.04.2021, катка ДУ-84 гос. номер 92-91КК23 с 16.04.2021 по 21.04.2021, автосамосвала Камаз 65115, гос. номер в999ав 93 с 01.04.2021 по 15.04.2021, экскаватора Hitachi ZX-210 гос. номер 0050хм23 с 01.04.2021 по 15.04.2021. Таким образом, названные акты составлены за услуги, оказанные в разные периоды, различной техникой. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны сотрудниками общества без каких-либо замечаний. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии техники на строительной площадке общества со ссылкой на данные отчетов навигационного оборудования. Из содержания представленных отчетов следует, что техника находилась в пределах квартала, в котором расположен объект общества. В представленных истцом справках объектом указан как "квартал 6.2, литера 32". Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.08.2021 объекту ответчика присвоен адрес: г. Краснодар, ул. им. Героя Советского Союза Дмитрия Мирошниченко, 41. В то же время договор стороны заключили 11.01.2021, услуги оказаны в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года. Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств (представленные истцом акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), отчеты навигационного оборудования, платежные документы, пояснения работника ответчика), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы основного долга в полном объеме. При определении периода взыскания процентов апелляционный суд учитывал мораторий на начисление финансовых санкций.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о нахождении техники на объекте ответчика, противоречат содержанию представленных в дело отчетов навигационного оборудования (ГЛОНАСС). Наименование улице, на которой находился объект общества, присвоено в 2020 году. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание сложившийся у сторон порядок оформления документов с использованием справки по форме ЭСМ-7. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии полномочий на подписание документов о количестве отработанного техникой времени у лиц, которые в рассматриваемый период не находились в трудовых отношениях с обществом. Доказательства, позволяющие утверждать, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, оставив без исследования и оценки доводы общества.

Отзыв предпринимателя на жалобу, поступивший в суд 20.12.2023 в 18 часов 47 минут,не учитывается при рассмотрении жалобы, поскольку истец нарушил требования частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании 21.12.2023 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) 11.01.2021 заключили договор N 3 оказания услуг по предоставлению спецтехники (т. 5, л. д. 104 - 106). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать ему услуги по предоставлению машин и механизмов (далее - техника) с механизатором и ГСМ, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной стоимости одного часа (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.5 договора объем оплачиваемых часов определяется на основании подписанных рапортов о работе спецтехники. При простое спецтехники на объекте не по вине исполнителя более восьми рабочих часов объем подлежащих оплате часов определяется из расчета четыре часа за смену. В соответствии с пунктом 2.6 договора расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ на основании представленного счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора доставка спецтехники на объект заказчика и с объекта осуществляется средствами исполнителя и оплачивается заказчиком в размере согласно спецификации N 1 к договору. Возможность доставки техники на объект и с объекта за счет заказчика согласовывается отдельно на основании предоставленной заказчиком заявки.

Исполнитель производит заправку технику за свой счет. Возможность заправки техники за счет заказчика согласовывается отдельно на основании предоставленной заказчиком заявки (пункт 3.2 договора).

В претензии предприниматель предложил обществу оплатить работу спецтехники и начисленные проценты.

Поскольку требования претензии общество не выполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Анализ положений договора от 11.01.2021 позволяет сделать вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям правил главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период предприниматель оказал обществу согласованные в договоре услуги с применением спецтехники, поэтому пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленного долга с ответчика, а также процентов на сумму долга.

При разрешении иска суд исходил из содержания пунктов 2.3 - 2.6 договора от 11.01.2021, а также представленной в дело первичной документации, позволяющей установить факт работы спецтехники на объекте заказчика, а также количество отработанного времени. Выводы апелляционного суда применительно к полномочиям лиц, подписавших справки для расчетов за выполненные работы (услуги), основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом частичной оплаты обществом оказанных услуг, нахождения названных лиц на объекте ответчика, определении ими вида требуемой техники и фронта работ. Доказательства наличия (закрепления) таких полномочий на рассматриваемом объекте в спорный период за другими лицами ответчик в материалы дела не представил. Подписание итоговых документов руководителем общества не исключает возможности использования первичной документации при разрешении спора в арбитражном суде. Доводы о противоречии представленных истцом документов содержанию отчетов навигационных систем, установленных на технике, рассмотрен и правильно отклонен апелляционным судом, в том числе с учетом нахождения строительной площадки общества в пределах квартала (т. 5, л. д. 48), не ограниченного одной улицей, а также вида техники и оказываемых услуг. Поскольку ответчику предоставлена различная техника, управляемая разными лицами (но принадлежащая предпринимателю как исполнителю по договору), суд апелляционной инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о том, что количество отработанного времени, приведенное в справках, превышает продолжительность суток.

Доводы общества исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Ошибочная ссылка суда на нормы главы 34 Гражданского кодекса не привела к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Суд округа считает выводы, сделанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права, полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы общества - заявленными без учета пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Кодекса, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на указанное лицо.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое на основании определения от 13.09.2023, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-49656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова