Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2024 г. N Ф08-11968/23 по делу N А53-38863/2022

г. Краснодар

22 января 2024 г.

Дело N А53-38863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ИНН 616600868152, ОГРНИП 305616615700013) и ответчика - индивидуального предпринимателя Урзова Андрея Андреевича (ИНН 772157455860, ОГРНИП 321619600077980), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урзова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А53-38863/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антоненко Вадим Юрьевич (процессуальный правопреемник индивидуального предпринимателя Антоненко Ольги Александровны (далее - ИП Антоненко О.А.); далее - ИП Антоненко В.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Урзова Андрея Андреевича (далее - ИП Урзов А.А.) 370 тыс. рублей задолженности по договору субаренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 41,7 кв. м, торговой площадью 34,4 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного здания, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крепостной, д. 78, в целях использования под продажу одежды (далее - спорное помещение) от 03.09.2022 N 1 (далее - договор N 1) с 02.10.2022 по 03.04.2023, 30 908 рублей 75 копеек задолженности по коммунальным платежам с сентября 2022 года по март 2023 года, 148 400 рублей неустойки с 02.10.2022 по 03.04.2023 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП Урзова А.А. в пользу ИП Антоненко В.Ю. взыскано 400 908 рублей 75 копеек задолженности с 02.10.2022 по 03.04.2023, 148 400 рублей неустойки с 02.10.2022 по 03.04.2023, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. ИП Урзов А.А. не представил доказательства, необходимые и достаточные для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору N 1, а также направления в адрес ИП Антоненко В.Ю. уведомления о досрочном расторжении договора N 1 и фактического возврата спорного помещения арендодателю до истечения срока действия договора N 1.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП Урзов А.А. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ИП Урзов А.А. оспаривает факт арендных отношений с декабря 2022 года до настоящего момента. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей, которые могли подтвердить передачу 05.12.2022 спорного помещения ИП Антоненко В.Ю. Кроме того, передача спорного помещения 05.12.2022 подтверждена односторонним актом от 13.11.2022, пояснительной запиской Дегтяревой Анжелы Петровны (сотрудник ИП Урзова А.А.), письменными свидетельскими показаниями трех лиц, перепиской в мессенджере WhatsApp между сторонами договора N 1, отсутствием расходов по коммунальным ресурсам с декабря 2022 года по апрель 2023 года. ИП Антоненко В.Ю. был надлежаще уведомлен о досрочном расторжении договора N 1: датой уведомления является 01.12.2022, ИП Урзов А.А. 01.11.2022 принял решение о расторжении договора N 1, о чем сообщил ИП Антоненко В.Ю. в телефонном режиме и попросил подготовить необходимые документы, передача спорного помещения состоялась 05.12.2022, соответственно, с этого момента прекращены и арендные правоотношения, что в том числе подтверждено направленным ИП Урзовым А.А. в адрес ИП Антоненко В.Ю. повторным уведомлением, имеющемся в материалах дела. Арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки переданного в аренду имущества. По мнению подателя кассационной жалобы, незаконны судебные акты и в части взыскания с ИП Урзова А.А. переменных платежей по договору N 1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Антоненко В.Ю. передавал ИП Урзову А.А. указанные в пункте 2.5 договора N 1 счета на оплату коммунальных услуг, что физически исключает возможность оплаты ИП Урзовым А.А. Суды не учли, что по состоянию на 05.12.2022 ключи от спорного помещения переданы арендодателю, спорное помещение сдано ИП Урзовым А.А. и принято ИП Антоненко В.Ю., договор N 1 расторгнут. В этой связи незаконно взыскание неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 и подлежащей начислению до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Антоненко В.Ю. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2022 между ИП Антоненко О.А. (субарендодатель) и ИП Урзовым А.А. (арендатор) заключен договор N 1, согласно которому субарендодатель передает, а арендатор принимает (во временное владение и пользование) спорное помещение (для использования в качестве торгового или административного), которое принадлежит субарендодателю на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2022 N 1, заключенного с собственником помещения Антоненко Вадимом Юрьевичем. Помещение обеспечено отоплением, элекгроэнергией (допустимая разрешенная мощность составляет 5 кВт), водопроводом, системой канализации (пункт 1.1 договора N 1).

В силу пункта 2.1 договора N 1 арендатор вносит арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Как указано в пункте 2.2 договора N 1, постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. Форма оплаты - наличный, безналичный расчет. Постоянная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи спорного помещения и составляет 60 тыс. рублей в месяц.

Постоянная часть арендной платы с 03.07.2023 по 03.08.2023 - за 11-й месяц аренды составляет 60 тыс. рублей в месяц и уплачивается в момент подписания договора (пункт 2.3 договора N 1).

Постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды составляет 60 тыс. рублей в месяц и уплачивается не позднее 01.10.2022 в следующем порядке: не позднее 17.09.2022 - в размере 30 тыс. рублей; не позднее 01.10.2022 - в размере 30 тыс. рублей (пункт 2.4 договора N 1).

Пунктом 2.5 договора N 1 определено, что переменная часть арендной платы включает стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в спорном помещении за отчетный период. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании предъявленного счета на оплату коммунальных платежей субарендодателя, сформированного на основании счетов организаций, обслуживающих здание, в котором находится спорное помещение, и не позднее 3 дней с момента получения счетов на оплату.

По акту приема-передачи от 03.09.2022 спорное помещение передано ИП Урзову А.А.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей у ИП Урзова А.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 370 тыс. рублей с 02.10.2022 по 03.04.2023 и 30 908 рублей 75 копеек задолженности по коммунальным платежам с сентября 2022 года по март 2023 года.

Неисполнение ИП Урзовым А.А. изложенных в претензии от 03.11.2022 требований послужило основанием для обращения ИП Антоненко О.А. в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, правильно исходя из следующего.

В силу статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Антоненко В.Ю. заявил о взыскании постоянной части арендной платы в размере 370 тыс. рублей из расчета (60 тыс. рублей х 8 месяцев (сентябрь 2022 - апрель 2023 года) - 60 тыс. рублей (оплачено) - 50 тыс. рублей (оплачено)), представив в подтверждение произведенных ИП Урзовым А.А. оплат квитанции за сентябрь и октябрь (частично) 2022 года (т. 1, л. д. 100 - 102) на общую сумму 110 тыс. рублей (60 тыс. рублей + 20 тыс. рублей + 30 тыс. рублей).

Частичная оплата подтверждена и представленными ИП Урзовым А.А. платежными поручениями от 05.10.2022 N 319824 на 60 тыс. рублей, от 03.10.2022 N 335620 на 30 тыс. рублей, от 17.09.2022 N 63686 на 20 тыс. рублей (т. 2, л. д. 26 - 28).

Отклонив довод ИП Урзова А.А. об уплате 170 тыс. рублей, суды учли основанные на пунктах 2.3, 2.4 договора N 1 пояснения ИП Антоненко В.Ю. о том, что уплаченные ИП Урзовым А.А. 60 тыс. рублей будут учтены в счет последнего месяца аренды, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договор N 1 не прекращен, ключи от спорного помещения не возвращены, акт приема-передачи спорного помещения от арендатора арендодателю не подписан.

Документально данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Антоненко В.Ю. в части взыскания с ИП Урзова А.А. задолженности по постоянной части арендной платы.

Удовлетворив требование ИП Антоненко В.Ю. о взыскании с ИП Урзова А.А. задолженности по переменной части арендной платы (коммунальные услуги) с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 30 908 рублей 75 копеек, суды исходили из того, что неполучение ИП Урзовым А.А. счетов не освобождает плательщика от обязанности уплатить полученную коммунальную услугу. Факт оказания услуг и потребления арендатором коммунальных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.05.2019 N 8885 с ООО "Ростовские тепловые сети" (т. 1, л. д. 67 - 73), договором энергоснабжения от 01.12.2016 N 260300947 с ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (т. 1, л. д. 60 - 66), выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 18.12.2021 N 2 (т. 1, л. д. 55), выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 14.10.2014 N 1 (т. 1, л. д. 56 - 57), счетами НУМКД Крепостной, д. 78 (т. 1, л. д. 103 - 109), счетами ООО "Ростовские тепловые сети" (т. 1, л. д. 110 - 114).

Документально выводы судов ИП Урзовым А.А. не опровергнуты.

Суды мотивированно отклонили доводы ИП Урзова А.А. о том, что обязанность по внесению арендных платежей по договору N 1 прекращена с декабря 2022 года, так как ИП Антоненко В.Ю. уведомлен о досрочном расторжении договора N 1 (датой уведомления является 01.11.2022), а передача спорного помещения состоялась 05.12.2022.

Суды верно отметили, что в силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств направления ИП Урзовым А.А. в адрес ИП Антоненко В.Ю. уведомления о расторжении договора N 1, а также из отсутствия акта приема-передачи в декабре 2022 года спорного помещения от арендатора арендодателю.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ИП Урзова А.А. об уклонении ИП Антоненко В.Ю. от принятия спорного помещения не подтверждены материалами дела.

Довод об уведомлении ИП Антоненко В.Ю. посредством переписки в мессенджере WhatsApp суды отклонили со ссылкой на содержащееся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснение, согласно которому с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления N 25).

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательства того, что стороны договора N 1 согласовали допустимость обмена документами через мессенджер WhatsApp, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, при этом расторгающая договор сторона обязана в письменной бумажной форме предупредить другую сторону договора не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения с момента уведомления.

Доказательством об уведомлении о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор может быть письменное уведомленное, направленное по юридическому адресу стороны договора N 1.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что при отсутствии в материалах дела указанных доказательств ссылка на переписку в мессенджере WhatsApp, которая осуществлена неустановленными лицами (как указали суды, из представленной ИП Урзовым А.А. переписки невозможно установить, что ее вели ИП Антоненко В.Ю. и ИП Антоненко О.А.) и в силу статей 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, подтверждающим факт уведомления о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор N 1.

В части требования о взыскании 148 400 рублей неустойки с 02.10.2022 по 03.04.2023 суды правомерно исходили из того, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Урзовым А.А. обязанности по внесению аренных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно на основании пункта 5.1 договора N 1, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, коммунальных платежей, установленного разделом 2 договора N 1, арендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и сделали обоснованный вывод о том, что требование ИП Антоненко В.Ю. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ИП Урзова А.А. о том, что ИП Антоненко В.Ю. уклонялся от подписания с ним акта приема-передачи арендованного имущества, правомерно отклонен судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ИП Антоненко В.Ю. о намерении ИП Урзова А.А. расторгнуть договор N 1 и подписать акт приема-передачи спорного помещения, в связи с чем у ИП Антоненко В.Ю. не возникала необходимость и обязанность в принятии переданного по акту приема-передачи от 03.09.2022 имущества.

Доказательства направления в установленном порядке соответствующего уведомления ИП Антоненко О.А. или ИП Антоненко В.Ю. и вручения им уведомления о расторжении договора N 1 и подписании акта приема-передачи в материалы дела не представлены.

Суды верно указали, что сам по себе факт добровольного приостановления деятельности арендатора в арендуемом помещении по его инициативе, утрата арендатором интереса в его использовании или утрата ключей от входной двери в спорное помещение не может служить основанием для прекращения арендных отношений.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (вывоз вещей) не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора. Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту приема-передачи.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что договор N 1 не был расторгнут в установленном порядке досрочно, спорное помещение не возвращено арендодателю.

Суды мотивированно отклонили довод ИП Урзова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных ИП Антоненко В.Ю. исковых требований о взыскании с ИП Урзова А.А. задолженности по договору N 1 и неустойки основаны на установлении всех обстоятельств по делу, их полном, всестороннем исследовании и совокупной оценке по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Урзова А.А., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А53-38863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин