Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2024 г. N Ф08-13583/23 по делу N А53-8158/2023

г. Краснодар

23 января 2024 г.

Дело N А53-8158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домстрой+" (ИНН 3128149200, ОГРН 1213100003819) - Кущева С.В. (директор) и Кущевой Л.В. (доверенность от 22.01.2024), от ответчика - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Яхновец В.И. (доверенность от 09.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А53-8158/2023, установил следующее.

ООО "Домстрой+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Почта России" (далее - организация) о взыскании 722 605 рублей 20 копеек задолженности.

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что неоплаченные работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектом и включены в смету, которая прошла государственную экспертизу. Результат спорных работ используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, принят заказчиком.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.05.2022 общество (подрядчик) и организация (заказчик) в лице УФПС Ростовской области заключили договор N 21825 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС", расположенного по адресу: 309546, Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 231, для нужд УФПС Белгородской области (идентификатор соглашения N 0000000007121PRQ0002)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование предоставляются подрядчиком, входят в стоимость работ.

В разделе N 4 договора стороны согласовали следующее. Цена договора состоит из цены работ по каждому из этапов работ, а именно:

- цена работ этапа - обследование ОПС 309546 - составляет 32 500 рублей, в том числе НДС 20% - 5416 рублей 67 копеек;

- цена работ этапа - проектирование ОПС 309546 - составляет 211 380 рублей, в том числе НДС 20% - 35 230 рублей;

- цена работ этапа - строительно-монтажные работы ОПС 309546 - составляет 2 686 170 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 447 695 рублей 13 копеек.

Цена договора является твердой, указана в пункте 1.2 договора, не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора, предусмотренных пунктами 4.3 и 17.4 договора.

Согласно пункту 4.3 цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону.

При этом по итогам государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом: в случае превышения стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена в соответствующей части подлежит уменьшению с такой сметной стоимости работ, либо подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

В обоснование иска общество указало, что все предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и техническим заданием работы по объекту выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Все выявленные заказчиком недостатки своевременно и в полном объеме устранены обществом. Все работы выполнялись обществом в строгой технологической последовательности и в соответствии с проектно-сметной документацией.

При выполнении работ обществом обнаружено, что часть строительно-монтажных работ и примененных при их производстве материалов, например: замена всех потолочных светильников; ремонт системы отопления с обвязкой котла и установкой радиаторов отопления; установка тепловых завес; молниезащита здания; устройство подвесных потолков из ГКЛ с последующей отделкой; ремонт стен в клиентском зале с последующей отделкой; демонтаж и устройство новых полов; облицовка стен ГКЛ в почтальонской, служебных помещениях с последующей отделкой; замена оконного проема - не были отражены в сметной документации, несмотря на то, что присутствовали в проектной документации (стадия "Р"), являлись неотделимыми улучшениями, без производства которых весь комплекс работ не мог быть завершен в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Названные работы не являлись дополнительными, поскольку были предусмотрены проектом.

О наличии соответствующих работ, предусмотренных проектной документацией (стадия "Р"), но не вошедших в сметную документацию, а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не оплачиваемых заказчиком, организация неоднократно информировалась письмами от 02.08.2022 N 24, от 14.09.2022 N 39 и от 31.10.2022 N 47.

Названные письма оставлены организацией без ответа.

Организация указала, что на протяжении всего срока выполнения работ осуществлялся строительно-технический надзор за ходом выполнения работ, замечаний и требований с его стороны к обществу о невыполнении работ, не вошедших в сметную документацию по объекту, не высказывалось.

Ввиду отсутствия возражений организации на выполнение неучтенных сметной документацией работ в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, общество упомянутые работы выполнялись по умолчанию, поскольку без их осуществления завершение всего комплекса работ в предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки не представлялось возможным.

О возникновении объемов работ, выполненных обществом, но не предусмотренных сметной документацией, при производстве всего комплекса работ организация своевременно и в полном объеме проинформирована. Претензий со стороны организации по качеству, объемам и срокам их выполнения не поступало. Спорные работы, не вошедшие в сметную документацию по объекту, выполнены, но не оплачены организацией.

Организация 06.12.2022 произвела оплату работ, предусмотренных договором, за исключением тех, которые не вошли в состав сметной документации, но фактически выполнены обществом.

Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило претензии организации от 06.12.2022 N 55 и от 18.01.2023 N 02 с требованием оплатить фактически выполненные работы в полном объеме. С досудебными претензиями в адрес организации направлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета на оплату.

3 марта 2023 года общество получило ответ организации на претензию N МР61-05/1285, в котором организация, признавая факт выполнения обществом спорных работ, сослалась на то, что цена в договоре является твердой, изменению не подлежит, а к выполненным работам предлагает применить понижающий коэффициент и включить их в общий состав работ без оплаты. Оплачивать спорные работы, не предусмотренные сметой, организация отказалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 702, 711, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что стороны подписали акты формы N КС-2 и приняли работы на сумму 2 930 050 рублей 80 копеек, что соответствует цене спорного договора. Стороны согласовали в договоре, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами; при этом изменение существенных условий договора (в частности, цены договора) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 17.4, 17.5 договора. Между тем в материалы дела не представлено соответствующее дополнительное соглашение об изменении утвержденной сметы. Финансовые средства на выполнение работ выделялись в соответствии с действующим законодательством как средства для государственных нужд.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суды правильно установили, что спорные работы не являются дополнительными работами, фактически были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой общество выполняло работы.

Доводы общества об ошибках в сметной документации, повлекших несоответствие фактической стоимости выполненных работ и их стоимости, согласованной сторонами в смете к договору, подлежат отклонению судом округа. Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность учета спорного объема работ (связанных с несоответствием сметной документации проектным решениям) в технической документации на момент заключения договора, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком таких работ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А53-8158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников