Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2024 г. N Ф08-13713/23 по делу N А32-39700/2023

г. Краснодар

24 января 2024 г.

Дело N А32-39700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Морозенко В.В. (доверенность от 18.01.2023), Приходько Н.А. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие должника - Волчихина Владимира Анатольевича (ИНН 230804245615), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Волчихина В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-39700/2023, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Волчихина В.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2023, заявление признано необоснованным. Прекращено производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда от 18.10.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки обоснованности требования.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обращение банка с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника по истечении 11 лет со дня вступления судебного акта в законную силу о взыскании кредитной задолженности не основано на законе, заявлено с истечением срока исковой давности. Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника не имеет юридического значения для признания заявления банка обоснованным.

В судебном заседании представители банка высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на следующие обстоятельства.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 23.05.2012 по делу N Т-13-12-174 взыскана солидарно с Волчихина В.А., Давыдович Л.Н., Ради С.В. в пользу банка задолженность по договору от 05.12.2011 N 1868/452/10166 в размере 92 277 148 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по кредиту 90 млн рублей, задолженность по процентам 512 990 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке 1 764 157 рублей 65 копеек.

Взысканы солидарно с Волчихина В.А., Давыдович Л.Н., Ради С.В. в пользу банка расходы по уплате третейского сбора в размере 200 тыс. рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012 по делу N 2-5119/2012 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. В отношении Волчихина Владимира Анатольевича выдан исполнительный лист N ВС 034457392, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.07.2012 N 18074/21/23061-ИП. На дату подачи заявления исполнительное производство в отношении должника не окончено.

По состоянию на 26.06.2023 задолженность перед банком по кредитному договору от 05.12.2011 N 1868/452/10166 составляет 66 407 462 рубля 07 копеек.

Установив наличие пропущенного срока исковой давности на подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком возникли на основании договора поручительства от 05.12.2011, заключенного в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и ОАО "Автобан" от 05.12.2013. С момента признания основного должника ОАО "Автобан" банкротом, банк не обращался в суд с заявлением о признании Волчихина В.А. несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 25.07.2023

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по заявлению банка не учел, что исполнительное производство в отношении Волчихина В.А. от 03.07.2013 N 18074/21/23061-ИП не окончено. Более того, установлено, что судебным приставом-исполнителем по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к исполнению переданного из другого структурного подразделения: Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

Указанные обстоятельства исключают выводы о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, предусмотренного статьей 321 Кодекса, который в такой ситуации мог бы явиться основанием к отказу в признании требований банка обоснованными, тогда как положения статьи 199 Гражданского кодекса о сроках исковой давности в данном случае не подлежали применению, поскольку ранее кредитор реализовал свое право на предъявление требований к поручителю в установленном законом порядке.

Апелляционный суд обоснованно счел, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку исполнительное производство не окончено, банк обратился в суд без пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки обоснованности требования банка о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-39700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова