Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2024 г. N Ф08-13347/23 по делу N А32-30435/2017

г. Краснодар

23 января 2024 г.

Дело N А32-30435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Бурячек Ольги Валерьевны (лично, паспорт) и ее представителя Васадзе Г.В. (доверенность от 17.11.2023), от прокуратуры Краснодарского края - Рябоконева А.В. (удостоверение от 11.11.2021), Богушева Алексея Николаевича (лично, паспорт), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" Адамова Николая Викторовича - Останина Д.А. (доверенность от 23.06.2023), от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 23.11.2023), от Полукарова Андрея Александровича - Гольденберг О.В. (доверенность от 19.06.2023), Суетиной Натальи Сергеевны (лично, паспорт), Бородаенко Ольги Леонидовны (лично, паспорт), Михальцовой Алевтины Чеславовны (лично, паспорт), Андерсон Людмилы Геннадьевны (лично, паспорт), Андерсона Альфреда Уилльяма (лично, паспорт), Пелипенко Марины Махмудовны (лично, паспорт), Муратовой Кнары Владимировны (лично, паспорт), Игнатенко Руслана Васильевича (лично, паспорт), Трубиной Татьяны Владимировны (лично, паспорт), Ветер Ольги Игоревны (лично, паспорт), Сотниковой Ирины Федоровны (лично, паспорт), Мазуриной Ирины Виталиевны (лично, паспорт), Бойко Екатерины Евгеньевны (лично, паспорт), Близняковой Гульфинур Саубяновны (лично, паспорт), Лаушкиной Жанетты Сонгуловны (лично, паспорт), Анистратовой Елены Анатольевны (лично, паспорт), Куренной Ирины Олеговны (лично, паспорт), Новожиловой Светланы Николаевны (лично, паспорт), Ничковой Александры Анатольевны (лично, паспорт), Поповой Натальи Васильевны (лично, паспорт), Зети Ольги Васильевны (лично, паспорт), от Муриной Татьяны Васильевны - Хановой О.П. (доверенность от 28.09.2023), Дух Ирины Александровны (лично, паспорт), Булавко Юрия Григорьевича (лично, паспорт), Духоборовой Ларисы Юрьевны (лично, паспорт), Дуплик Наталии Ивановны (лично, паспорт), Кутеева Игоря Алексеевича (лично, паспорт), от Бабенко Нины Николаевны - Пенской И.А. (доверенность от 28.09.2023), Залозней Светланы Вячеславовны (лично, паспорт), Залознего Игоря Владимировича (лично, паспорт), Панфиловой Людмилы Александровны (лично, паспорт), Кузьмина Дмитрия Владимировича (лично, паспорт), Ковалева Виктора Николаевича (лично, паспорт), Мельченко Евгения Александровича (лично, паспорт), Гониволк Светланы Андреевны (лично, паспорт), Полковниченко Олеси Николаевны (лично, паспорт), Сачивка Виктора Васильевича (лично, паспорт), Сачивка Вадима Викторовича (лично, паспорт), Максименко Виолетты Олеговны (лично, паспорт), Бондаревой Анны Григорьевны (лично, паспорт), Сачковой Ирины Олеговны (лично, паспорт), Сачкова Михаила Владимировича (лично, паспорт), Бондаревой Светланы Николаевны (лично, паспорт), Воронко Кирилла Анатольевича (лично, паспорт), Щегловой Полины Петровны (лично, паспорт), Гордея Василия Федоровича (лично, паспорт), Соколова Сергея Валентиновича (лично, паспорт), Блягоза Алика Моссовича (лично, паспорт), Исуповой Елены Викторовны (лично, паспорт), Усачевой Ирины Викторовны (лично, паспорт), Бражникова Дмитрия Геннадьевича (лично, паспорт), Барской Елены Александровны (лично, паспорт), Шаткаускаса Романа Викторовича (лично, паспорт), Некрасова Егора Александровича (лично, паспорт), Шимон Ирины Григорьевны (лично, паспорт), Сысоевой Тамары Фаритовны (лично, паспорт), Сысоева Игоря Витальевича (лично, паспорт), Игнатенко Галины Николаевны (лично, паспорт), Шарашовой Елены Сергеевны (лично, паспорт), Ремизовой Ирины Сергеевны (лично, паспорт), Марченко Наталии Владимировны (лично, паспорт), Абдулла Лилии Викторовны (лично, паспорт), Таушанкова Андрея Алексеевича (лично, паспорт), Хохловой Марины Анатольевны (лично, паспорт), Орлова Алексея Александровича (лично, паспорт), Асьмина Алексея Викторовича (лично, паспорт), от Зеленского Т.А. - Ильиновой Е.В., от Харламовой Ирины Борисовны - Харламовой А.А. (доверенность от 23.03.2018), Поповича Егора Владимировича (лично, паспорт), Попович Елены Александровны (лично, паспорт), Герасимовой Ольги Андреевны (лично, паспорт), Олейник Ольги Федоровны (лично, паспорт), Мирошниковой Людмилы Александровны (лично, паспорт), Сайковой Ольги Николаевны (лично, паспорт), Черноморовой Галины Алексеевны (лично, паспорт), Ивановой Елены Витальевны (лично, паспорт), Булавко Виктории Григорьевны (лично, паспорт), Шкурко Бориса Ивановича (лично, паспорт), Магакян Марии Оганесовны (лично, паспорт), Тлехурай Зурет Аслановны (лично, паспорт), Нехай Светланы Аслановны (лично, паспорт), Шныпко Юлии Сергеевны (лично, паспорт), Брагиной Татьяны Георгиевны (лично, паспорт), Зырянова Никиты Юрьевича (лично, паспорт), Герасименко Инны Борисовны (лично, паспорт), Погосян Маргариты Аршавировны (лично, паспорт), Харченко Сергея Николаевича (лично, паспорт), Суслова Дениса Сергеевича (лично, паспорт), Шефер Тамары Васильевны (лично, паспорт), Шефера Александра Павловича (лично, паспорт), Чуйко Анны Леонидовны (лично, паспорт), Чуйко Леонида Николаевича (лично, паспорт), Марзоевой (Колпаковой) Александры Дмитриевны (лично, паспорт), Коваленко Владимира Дмитриевича (лично, паспорт), Горбащенко Аллы Геннадьевны (лично, паспорт), Абаевой Людмилы Федоровны (лично, паспорт), Кондратьевой Екатерины Константиновны (лично, паспорт), Агафоновой Натальи Николаевны (лично, паспорт), Сахаровой Натальи Евгеньевны (лично, паспорт), Бондаренко Олега Анатольевича (лично, паспорт), Балацкой Юлии Александровны (лично, паспорт), Печеник Юлии Олеговны (лично, паспорт), Игнатенко Людмилы Николаевны (лично, паспорт), Полежаева Сергея Леонидовича (лично, паспорт), Стоногина Павла Андреевича (лично, паспорт), Львовой Екатерины Геннадьевны (лично, паспорт), Меркуловой Наталии Андреевны (лично, паспорт), Авраменко Светланы Ивановны (лично, паспорт), Авраменко Вячеслава Владимировича (лично, паспорт), Руденко Дарьи Андреевны (лично, паспорт), Быкова Виталия Викторовича (лично, паспорт), Сорокиной Алины Максимовны (лично, паспорт), Рудь Елены Михайловны (лично, паспорт), Рой Анастасии Игоревны (лично, паспорт), Городкова Игната Владимировича (лично, паспорт), Цатурян Галины Давидовны (лично, паспорт), Галаган Евы Романовны (лично, паспорт), Плотниковой Евгении Ивановны (лично, паспорт), Чалой Елены Витальевны (лично, паспорт), Зебельян Светланы Грачиковны (лично, паспорт), Брыкиной Веры Федоровны (лично, паспорт), Разиной Марины Владимировны (лично, паспорт), Велиевой Алины Ильиничны (лично, паспорт), Мгеряна Бадра Шамиловича (лично, паспорт), Лукашенко Светланы Юрьевны (лично, паспорт), Лукиной Екатерины Васильевны (лично, паспорт), Викиной Анны Вячеславовны (лично, паспорт), Федькова Романа Владимировича (лично, паспорт), Федьковой Светланы Геннадьевны (лично, паспорт), Тохадзе Татьяны Алексеевны (лично, паспорт), Коротаева Александра Васильевича (лично, паспорт), Русидис Карины Мисаковны (лично, паспорт), Тюрикова Сергея Николаевича (лично, паспорт), Логуновой Арины Владиславовны (лично, паспорт), Белоконенко Нины Станиславовны (лично, паспорт), Сидоренковой Ларисы Владимировны (лично, паспорт), Горелкиной Светланы Юрьевны (лично, паспорт), Поплаухиной Екатерины Олеговны (лично, паспорт), Гурьевой Жанны Сергеевны (лично, паспорт), Руденко Оксаны Валерьевны (лично, паспорт), Рогозиной Ольги Анатольевны (лично, паспорт), Леларина Андрея Игоревича (лично, паспорт), Рогозина Александра Александровича (лично, паспорт), Белоконь Михаила Анатольевича (лично, паспорт), Клименко Михаила Александровича (лично, паспорт), Молевой Татьяны Владимировны (лично, паспорт), Мирук Елены Юрьевны (лично, паспорт), Мирук Татьяны Андреевны (лично, паспорт), Сотникова Никиты Михайловича (лично, паспорт), Сутормина Евгения Леонидовича (лично, паспорт), Евсюковой Елены Ивановны (лично, паспорт), Рыжковой Елены Викторовны (лично, паспорт), Кушнаревой Ирины Анатольевны (лично, паспорт), Гандиляна Севака Вардовича (лично, паспорт), Щегловой Виктории Сергеевны (лично, паспорт), от Лазутко Тамары Александровны - Лазутко М.А. (доверенность от 05.04.2021), Исуповой Ирины Викторовны (лично, паспорт), Ильина Андрея Сергеевича (лично, паспорт), Фоминой Марины Андреевны (лично, паспорт), Фомина Владислава Владиславовича (лично, паспорт), Чукурова Дмитрия Александровича (лично, паспорт), Фролова Геннадия Васильевича (лично, паспорт), Часткина Сергея Владимировича (лично, паспорт), Музалева Сергея Александровича (лично, паспорт), Нагорной Дианы Сергеевны (лично, паспорт), Нагорного Ивана Владимировича (лично, паспорт), Михальцова Артема Олеговича (лично, паспорт), Савран Татьяны Владимировны (лично, паспорт), Пелипенко Алексея Александровича (лично, паспорт), Денисовой Лидии Тимофеевны (лично, паспорт), Каракьян Ангелины Андрониковны (лично, паспорт), Мартыненко Анастасии Владимировны (лично, паспорт), Порохняка Сергея Николаевича (лично, паспорт), Воронко Людмилы Кирилловны (лично, паспорт), Шныпко Евгения Евгеньевича (лично, паспорт), от Аккермановой Натальи Юрьевны - Аккермановой Л.П. (доверенность от 02.05.2023), Герасименко Евгения Сергеевича (лично, паспорт), Подосеновой Ольги Викторовны (лично, паспорт), Гладкова Андрея Николаевича (лично, паспорт), Трофимовой Любови Владимировны (лично, паспорт), Потапова Вячеслава Вячеславовича (лично, паспорт), Свища Тараса Викторовича (лично, паспорт), Гониволка Сергея Федоровича (лично, паспорт), Ильиной Натальи Тимофеевны (лично, паспорт), Высоцкой Марины Леонидовны (лично, паспорт), Савченко Александра Андреевича (лично, паспорт), Элбакидзе Сонгула Митушаевича (лично, паспорт), Кудилиной Любови Владимировны (лично, паспорт), Малычевой Ольги Васильевны (лично, паспорт), Герасимова Дмитрия Владимировича (лично, паспорт), Марковой Натальи Николаевны (лично, паспорт), Стрельникова Михаила Васильевича (лично, паспорт), Тарариной Натальи Александровны (лично, паспорт), Булавко Екатерины Юрьевны (лично, паспорт), Лазукина Владимира Владимировича (лично, паспорт), Вараксиной Анастасии Юрьевны (лично, паспорт), Потапова Дмитрия Вячеславовича (лично, паспорт), от Евдокимовой Светланы Николаевны - Евдокимовой К.Г. (доверенность от 09.06.2023), Еганова Артура Евгеньевича (лично, паспорт), Егановой Татьяны Александровны (лично, паспорт), Кабдиной Александры Андреевны (лично, паспорт), Алексеенко Дениса Александровича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бурячек Ольги Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-СтройКомплект"", Долматова Станислава Геннадьевича, Богушева Алексея Николаевича и прокуратуры Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А32-30435/2017 (Ф08-13347/2023, Ф08-13347/2023/2, Ф08-13347/2023/3, Ф08-13347/2023/4 и Ф08-13347/2023/5), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-ГарантСтрой" (далее - должник) ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект"" (далее - общество) обратилось с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Мультиплекс Кино", с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, прав требования к участникам строительства и о намерении исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обществу с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, передано следующее:

- земельный участок общей площадью 10 952 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства;

- права на проектную и исполнительную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и дополнения, вместе с документацией, связанной с разработкой генерального плана земельного участка общей площадью 10 952 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100;

- право требования к участникам долевого строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника, частично или в полном объеме не исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, исполнения таких обязательств в полном объеме или в неисполненной части и право получения в свою собственность такого исполнения;

- право оспаривания действительности договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования (цессий), требования по которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений;

- обязательства должника перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений в размере 906 060 764 рубля 24 копейки.

Судом также установлена сумма, необходимая для погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 3 500 тыс. рублей с возложением на общество обязанности погасить задолженность должника по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. В отдельное производство выделено требование общества о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Уральская, д. 100/5 (судебное заседание назначено на 17.04.2023).

В апелляционной жалобе Габадзе С.Г., Мезенцева Н.П., Обдалов А.Е., Бондарчук Н.А., Тараненко З.А., Щупов Д.Р., Кечеджи Э.Р., Куртбединов Х.С., Травкин М.И., Масюкова Л.В., Гаврилова С.В., Мавлютов Р.Б., Мавлютова И.Н., Авдоян М.К., Таранова (Кункель) Ю.В., Мартыненко Г.И., Кривойван Н.П., Гранатюк Е.В., Нагоев Э.Р. просили определение суда от 26.12.2022 изменить, исключить из текста указание на переход права оспаривания действительности договоров долевого участия и договоров уступки, а также указание на погашение всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 100, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, которые были обеспечены таким залогом. В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

18 июля 2023 года Гайворонским И.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.12.2022, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт влияет на возможный размер обязательств Гайворонского И.А. как субсидиарного ответчика, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности принято судом к производству 10.02.2023.

Постановлением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2023, апелляционный суд восстановил Гайворонскому И.А. срок на обжалование определения от 26.12.2022; отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2023; назначил рассмотрение апелляционных жалоб Гайворонского И.А., Габадзе С.Г., Мезенцевой Н.П., Обдалова А.Е., Бондарчук Н.А., Тараненко З.А., Щупова Д.Р., Кечеджи Э.Р., Куртбединова Х.С., Травкина М.И., Масюковой Л.В., Гавриловой С.В., Мавлютова Р.Б., Мавлютовой И.Н., Авдояна М.К., Тарановой (Кункель) Ю.В., Мартыненко Г.И., Кривойвана Н.П., Гранатюк Е.В., Нагоева Э.Р. в судебное заседание на 11.09.2023.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Гайворонский И.А. заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), этажность - 22, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, без учета всех ограничений и обременений, по состоянию на 17.10.2022.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 по обособленному спору о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Зенит" Ильинову Д.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), этажность - 22 этажа, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, без учета всех ограничений и обременений, по состоянию на 17.10.2022. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 25 календарным дням со дня поступления выделенных материалов дела в экспертную организацию. Производство по обособленному спору приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В кассационных жалобах Бурячек О.В., общество, Долматов С.Г., Богушев А.П. и прокуратура Краснодарского края просят отменить судебный акт. Податели жалоб ссылаются на то, что срок выполнения экспертизы неправомерно определен судом апелляционной инстанции в качестве основного критерия при выборе экспертной организации. Указывают на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Ильинова Д.С. должной компетенции для проведения экспертизы. Судом апелляционной инстанции неверно определена дата, по состоянию на которую подлежит определению стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В отзывах на кассационные жалобы Гайворонский И.А. указал на их несостоятельность, а также на законность определения от 20.11.2023.

В отзыве на жалобы департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края указал на их обоснованность.

В судебном заседании Бурячек О.В., Богушев А.Н., представители прокуратуры Краснодарского края и Бурячек О.В., иные лица, участвующие в деле, а также участники долевого строительства поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Сотрудниками телеканала "Кубань 24" проводилась видеосъемка судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Н.В.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.12.2022 обществу с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, передано спорное имущество застройщика с установлением суммы, необходимой для погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 3 500 тыс. рублей с возложением на общество обязанности погасить задолженность должника по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. В отдельное производство выделено требование общества о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100/5 (судебное заседание назначено на 17.04.2023).

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 100, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, которые были обеспечены таким залогом. В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

18 июля 2023 года Гайворонский И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 26.12.2022, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт влияет на возможный размер обязательств Гайворонского И.А. как субсидиарного ответчика, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности принято судом к производству 10.02.2023.

Рассмотрев указанную жалобу по правилам главы 37 Кодекса, суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2023, восстановил Гайворонскому И.А. срок на обжалование определения от 26.12.2022; отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2023; назначил рассмотрение апелляционных жалоб Гайворонского И.А., Габадзе С.Г., Мезенцевой Н.П., Обдалова А.Е., Бондарчук Н.А., Тараненко З.А., Щупова Д.Р., Кечеджи Э.Р., Куртбединова Х.С., Травкина М.И., Масюковой Л.В., Гавриловой С.В., Мавлютова Р.Б., Мавлютовой И.Н., Авдояна М.К., Тарановой (Кункель) Ю.В., Мартыненко Г.И., Кривойвана Н.П., Гранатюк Е.В., Нагоева Э.Р. в судебное заседание на 11.09.2023.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Гайворонского И.А. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Гайворонский И.А. просил поставить на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), этажность - 22, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, без учета всех ограничений и обременений, по состоянию на 17.10.2022.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. В определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При выборе эксперта суд исходит из квалифицированности представленных кандидатур экспертов, их стажа работы в необходимой для проведения экспертизы сфере познаний, срока проведения экспертизы и ее стоимости.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления N 23, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основные разногласия по спору сводятся к размеру рыночной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких отчетов об оценке (от 22.08.2022 N ЮК-22/123 и заключение специалиста от 12.08.2023 N ЗС2023/049), результаты которых имеют существенное расхождение в стоимости объекта незавершенного строительства, учитывая, что данная стоимость влияет как на размер субсидиарной ответственности Гайворонского И.А., так и на размер первоначальной компенсации участников строительства, а также отсутствие у суда специальных познаний для определения стоимости переданных застройщику прав, апелляционный суд на основании статьи 87 Кодекса назначил экспертизу по определению рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), этажность - 22, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, без учета всех ограничений и обременений, по состоянию на 17.10.2022.

Апелляционный суд, проведя сравнительный анализ ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, установил, что предложенные кандидатуры экспертов (ООО "Зенит" - эксперт Ильинов Д.С. с высшим техническим образованием по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер, прошедший повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость проведения экспертизы - 160 тыс. рублей, срок проведения - 25 календарных дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов;

ООО "Первый экспертный центр" - эксперт Попов А.А. с высшим техническим образованием по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер, прошедший повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость - 270 тыс. рублей, срок - 45 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; ООО "Вершина" - эксперт Морозов О.Н. с высшим техническим образованием по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер, прошедший повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость - 360 тыс. рублей, срок - 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; ООО "Легал Сервис" - эксперт Усольцев А.А. с высшим техническим образованием по специальности "Строительство и управление недвижимостью", прошедший квалификацию по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость - 350 тыс. рублей, срок - 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский"" - эксперт Мокшин И.В. с высшим техническим образованием по специальности "Мосты и транспортные тоннели" с присвоением квалификации "Инженер-строитель", прошедший повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость - 380 тыс. рублей, срок - 25 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; согласно ответу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в штате учреждения числится 8 экспертов, обладающих необходимыми специальностью и квалификацией, стоимость - 178 525 рублей, срок - не более 45 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение), имеют должную квалификацию и образование, которые позволяют провести экспертизу, однако стоимость и сроки ее проведения ООО "Первый экспертный центр", ООО "Вершина", ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский"", ООО "Легал Сервис", ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России значительно отличаются от условий, предложенных ООО "Зенит". В связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Зенит" Ильинову Д.С., имеющему высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер, а также прошедшему повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, сформулированный Гайворонским И.А. с учетом корректировки, внесенной апелляционным судом.

Суд округа учитывает, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Кодекса, соблюден: указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в который должна быть проведена экспертиза; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб наличие у эксперта Ильинова Д.С. необходимой квалификации для производства судебной экспертизы подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 5, л. д. 6 - 19).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что фактически доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с выбранным апелляционным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта, при этом достаточных оснований полагать, что эксперт Ильинов Д.С. не обладает необходимой квалификацией для производства судебной экспертизы, не имеется.

Между тем несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятого судебного акта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности вывода апелляционного суда о применении норм процессуального права.

Довод подателей жалоб о нарушении прав лиц, участвующих в деле, непредоставлением возможности заявить своего эксперта или экспертное учреждение подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе определением от 11.09.2023, из содержания которого следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснено их право на заявление возражений относительно вопроса о назначении экспертизы и предлагаемых кандидатур экспертов. Указанным правом стороны не воспользовались.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание подателей жалоб и иных участвующих в деле лиц на то, что, в случае несогласия с выводами эксперта они вправе представить свои возражения при рассмотрении обособленного спора, а также заявить в порядке статьи 87 Кодекса ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, заявить ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений (часть 3 статьи 86 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев