Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-14008/23 по делу N А20-2008/2023

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А20-2008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каирова Заура Маремовича (ИНН 071306786645, ОГРНИП 308071933600049) - Хорошиловой В.А. (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кенжа" (ИНН 0721011104, ОГРН 1050700216698), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каирова Заура Маремовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А20-2008/2023, установил следующее.

ООО "Кенжа" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каирову З.М. (далее - предприниматель) о взыскании 319 473 рублей 50 копеек пени с 09.06.2020 по 06.06.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (уточненные требования).

Решением суда от 01.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 319 122 рубля пени с 09.06.2020 по 06.06.2023.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 72 048 рублей 47 копеек неустойки. Решение суда от 01.09.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение от 01.09.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 247 425 рублей 03 копейки. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7949 рублей".

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает критерию разумности и обоснованности и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.06.2020 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 08/06/20, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Общая стоимость договора определяется на основании общей стоимости всех поставленных поставщиком и принятых покупателем товаров в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

100% предоплата в срок до 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется за счет и силами покупателя. Срок изготовления и вывоза товара в зависимости от объема указан в спецификации.

На основании пункта 6.1 договора за просрочку платежей согласно условиям пункта 3 договора, покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору (приложение N 1) сторонами согласована поставка 3138 кг проволоки стальной 2,5 мм по цене 112 рублей за 1 кг, на общую сумму 351 456 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 351 456 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2020 N 405.

Решением суда от 23.09.2021 по делу N А20-960/2021 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара на сумму 351 456 рублей не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2022 N 17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что ответчик до обращения истца в суд не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом кассационной инстанции. Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 308-ЭС18-21123, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу N А22-6124/2017, от 17.03.2021 по делу N А32-33403/2020, от 02.09.2021 по делу N А32-40308/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 по делу N А60-40997/2019).

Довод заявителя жалобы о сложном финансовом положении в связи со сложившейся в стране и регионе обстановкой, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку заключая договор уже в период пандемии и введения на территории Российской Федерации соответствующих ограничительных мер, предприниматель в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении таких договоров с конкретными сроками оплаты товаров. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на его деятельность, ухудшили финансовое состояние предпринимателя, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А20-2008/2023 ос тавить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова