Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-13541/23 по делу N А32-53173/2020

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А32-53173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мореми" (ИНН 2301044220, ОГРН 1022300516160) - Ковырзиной Н.В. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьих лиц: Третьяковой Татьяны Николаевны, Комарова Василия Владимировича, Дубинина Дениса Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореми" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-53173/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мореми" (далее -общество) о сносе двухэтажного здания размером (ориентировочно) 9 м х 15 м, эксплуатируемого как проходная гостиничного комплекса "Мореми", расположенного на земельном участке 23:37:1005001:3671, площадью 1505 кв. м, с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание", находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. 2-й Проезд, 8, о взыскании неустойки в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьякова Т.Н., Комаров В.В., Дубинин Д.В.

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность снести двухэтажное здание размером (ориентировочно) 9 м х 15 м, площадью 240,51 кв. м, эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса "Мореми", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. 2-й Проезд, 8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если, общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, спорное строение не является объектом капитального строительства. Суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, не учли, что спорный объект является вспомогательным.

В отзыве на жалобу третье лицо Дубинин Д.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Третьякова Т.Н. направила в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее и ее представителя в суд.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьякова Т.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия третьего лица и его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 07.10.2020 управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, принадлежащего на праве собственности обществу. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание размером (ориентировочно) 9 м х 15 м, эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса "Мореми". Данное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - ПЗЗ), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона Ж-СПР выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью. Земельный участок находится в границе II зоны горносанитарной охраны курорта; в границе территории периодического подтопления (по материалам генерального плана).

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации в архиве информация о выданных разрешениях на строительство на земельном участке кадастровым номером 23:37:1005001:3671 отсутствует.

Полагая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект расположен на трех земельных участках: частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412. Определить капитальность здания экспертами не представляется возможным, поскольку на двух натурных осмотрах не было предоставлено возможности обследования нижней части здания (шурфирование не проводилось), а также в материалах дела отсутствует какая-либо информация о капитальности объекта. Конструктивная схема объекта - каркасная, состоящая из сетки деревянных стоек. Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечиваются посредством внутренних несущих конструкций (колонн) и дисков перекрытий. Фундамент не обследовался по причине недоступности, т. к. находятся в толще грунта; наружная отделка стен здания окрашенные; внутренняя отделка стен - без отделки, окраска, плитка; окна - металлопластиковые с остеклением; наружные двери - металлопластиковые с остеклением); отделка полов - плитка. Объект исследования соответствует санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, однако, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. На момент выполнения экспертного исследования сохранение (эксплуатация) здания создает угрозу жизни и здоровью, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, и представленных фотоматериалов, установив, что спорный объект выходит за пределы земельного участка принадлежащего обществу, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а также на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, спорный объект имеет ряд нарушений в части соответствия градостроительным, строительным, а также пожарным нормам и правилам, может создать угрозу для жизни и здоровью граждан, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, обязав ответчика осуществить снос спорного объекта.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса возводимый объект признается самовольной постройкой.

Довод заявителя о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, суд округа отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

С учетом того, что устойчивость спорного объекта обеспечивается посредством внутренних несущих конструкций колонн и дисков перекрытий, внутренние стены и пол отделаны плиткой, вмонтированы пластиковые окна и двери, имеются коммуникаций, суды пришли к правильным выводам, что разборка здания невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба, в связи с чем спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что спорная постройка является вспомогательной, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Суд указал, что здание имеет самостоятельное хозяйственное назначение, функционирует не только как проходная (помещение охраны отделено от основного здания навесом), но и как административное здание, с размещаемыми в нём кабинетами, конференц-залом, комнатами отдыха, санузлами.

Доказательства того, что строительство спорного строения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорной постройки с учетом ее технических характеристик, как недобросовестные, суды пришли к правильным выводам, о том, спорные постройки подлежат сносу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер заявленной истцом неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 тыс. рублей за каждый день просрочки суды признали обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-53173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова Р.Г. Калуцких