Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2024 г. N Ф08-14348/23 по делу N А32-40568/2019

г. Краснодар

24 января 2024 г.

Дело N А32-40568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - индивидуального предпринимателя Алфименко Светланы Михайловны - Журавлева В.В. (доверенность от 03.11.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Север-Юг" (ИНН 2317085631, ОГРН 1172375057084), третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, Могульян Дианы Сергеевны, Жигирь Валерии Сергеевны, Макаровой Анны Владимировны, Макарова Эдуарда Владимировича, Сеферян Оксаны Вачагановны, Ичмелян Нины Викторовны, Митькиной Натальи Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Лабусовой Светланы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Бона", индивидуального предпринимателя Духовского Александра Владимировича, Леванян Марианы Тамазовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Север-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А32-40568/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс Север-Юг" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 (литера А) площадью застройки 184 кв. м общей площадью 253,3 кв. м (далее - двухэтажное нежилое здание (литера А)), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:69 по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д. 29а/1 (далее - спорный земельный участок), самовольным строением;

- обязать общество осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А), расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2452 (литера В) площадью застройки 124 кв. м общей площадью 107,4 кв. м (далее - одноэтажное нежилое здание (литера В), расположенное на том же земельном участке, самовольным строением;

- обязать общество осуществить снос одноэтажного нежилого здания (литера В), расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажный торговый павильон N 1 площадью застройки 161 кв. м (далее - торговый павильон N 1), пристроенный к одноэтажному нежилому зданию (литера В), самовольным строением;

- обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового павильона N 1, расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажный торговый павильон N 2 площадью застройки 155 кв. м, пристроенный к двухэтажному нежилому зданию (литера А), самовольным строением;

- обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового павильона N 2, пристроенного к двухэтажному нежилому зданию (литера А), расположенному на спорном земельном участке;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402014:2452, 23:49:0402014:2453 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, Могульян Д.С., Жигирь В.С., Макарова А.В., Макаров Э.В., Сеферян О.В., Ичмелян Н.В., Митькина Н.Г., индивидуальный предприниматель Лабусова С.М., ООО "Бона" и индивидуальный предприниматель Духовский А.В., Леванян М.Т., индивидуальный предприниматель Алфименко С.М.

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2023, суд обязал в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А) и одноэтажного нежилого здания (литера В), расположенных на спорном земельном участке. Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности общества на указанные объекты. Суд также обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж одноэтажных торговых павильонов N 1 и 2. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взысканы судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2023 решение суда от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 суд назначил повторную судебную экспертизу, производство по делу приостановлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 04.09.2023 в части назначения судебной экспертизы прекращено, в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и возобновить производство по делу. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Отменяя решение суда и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил противоречий в проведенных экспертизах, а указал на их аргументированность и не исследование судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования постановления кассационного суда. Кроме того, суд первой инстанции указывает формальное основание для назначения повторной судебной экспертизы, без реальных фактов, обоснований и подтверждений. Ни в одном ранее принятых по делу судебных актов не указано на какие-либо неустранимые сомнения в обоснованности ранее проведенных по делу судебных экспертиз. Сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия в его выводах отсутствуют. Суд первой инстанции принял решение о проведении повторной судебной экспертизы по делу в отсутствие ответчика и при наличии возражений против проведения заседания без его участия, при этом обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 25 дней, в связи с невозможностью явки в судебное заседание уполномоченных представителей ответчика, в связи с чем судом нарушены процессуальные права общества. Суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил свою правовую позицию по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из наличия неустранимых сомнений в обоснованности выводов ранее проведенных по делу судебных экспертиз, а также, во исполнении поручений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 26.05.2023 по настоящему делу, для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, указал, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, равно, как и проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора объективно направлены на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для нижестоящих судов.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать обоснованными.

Суд, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, с учетом отсутствия отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены, доказательства заинтересованности не представлены. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта общество вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Прекращая производство в части назначения судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что в силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции не принимает. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А32-40568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина