Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-13373/23 по делу N А63-3742/2016

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Федосовой А.Д. (доверенность от 10.01.2024), от финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича - Гришкина Олега Николаевича - Писковой А.А. (доверенность от 26.06.2023), от Мурадовой Елены Анатольевны - Белавиной Н.Н. (доверенность от 17.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича - Гришкина Олега Николаевича и конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А63-3742/2016 (Ф08-13373/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича (далее - должник) финансовый управляющий должника Гришкин Олег Николаевич (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц SL550, 2008 года выпуска, VIN WDBSK71F89F144659, заключенного должником и Мурадовой Еленой Анатольевной, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, в случае невозможности возврата - взыскания действительной стоимости спорного автомобиля (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что до поступления документов от ГУ МВД России по г. Москве (01.05.2021) финансовый управляющий не имел реальной возможности оспорить сделку по отчуждению транспортного средства, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о факте совершения сделки не ранее 01.05.2021, таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной не пропущен, судами не исследованы вопросы о заинтересованности Мурадова Х.С. и Мурадовой Е.А., о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки; сделка совершена на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота, с заинтересованным лицом, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, на которые могло быть осуществлено взыскание в пользу конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационные жалобы Мурадова Е.А. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители финансового управляющего, конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Мурадовой Е.А. просила оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о признании Мурадова Х.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.12.2016 Мурадов Х.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. Определением от 27.07.2020 Сусекин Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Гришкин О.Н.

20 января 2015 года Мурадов Х.С. (продавец) и Мурадова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц SL550, 2008 года выпуска, VIN WDBSK71F89F144659. Цена автомобиля по согласованию сторон составила 100 тыс. рублей.

Впоследствии, 15.07.2015 транспортное средство реализовано ответчиком через автосалон. 07.09.2018 Стрельников С.А. (покупатель) и Вероянц А.Р. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц SL550, 2008 года выпуска, VIN WDBSK71F89F144659. 12.02.2019 Стрельников С.А. и ООО "АВТО ЭКЗОТИК ГРУПП" заключили договор комиссии N ДК-190212-1, по условиям которого общество приняло на себя обязательства перед комитентом Стрельниковым С.А. совершить за вознаграждение на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента, сделку по продаже автомобиля Мерседес-Бенц SL550, 2008 года выпуска, VIN WDBSK71F89F144659. 14.05.2019 ООО "АВТО ЭКЗОТИК ГРУПП" и ООО "ИМПЕРИЯ" заключили договор купли-продажи N П-190514-2, предметом которого явилось указанное транспортное средство.

Полагая, что действия должника по отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим трехлетнего срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 20.01.2015, то есть до 01.10.2015 и может быть признана ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности в отношении требований финансового управляющего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов введена 30.06.2016.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, запрашивать сведения об имуществе должника и его сделках.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суды установили, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сусекин Е.Ю. направлял запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с письмом МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2016 N 45/16-9788 транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют. Письмом от 26.03.2017 МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве сообщило о наличии транспортных средств, зарегистрированных за Мурадовым Х.С., в том числе о регистрации за должником с 05.07.2011 автомобиля Мерседес-Бенц SL 550, 2008 г.в., VIN WDBSK71F89F144659.

При таких обстоятельствах суды заключили, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, обладая противоречивыми сведениями о наличии (отсутствии) в собственности должника транспортных средств, перечисленных инспекцией в письме от 26.03.2017, должен был предпринять меры о получении достоверной информации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником и документов, послуживших основанием для перехода права к третьим лицам, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2015, первая процедура банкротства в отношении должника введена 30.06.2016, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 28.04.2022, то есть по истечении 3-летнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки.

Вопреки доводам подателей жалоб оснований считать обозначенный срок с даты получения финансовым управляющим должника Гришкиным О.Н. документов от ГУ МВД России по г. Москве (01.05.2021) не имеется, поскольку последний является универсальным правопреемником Сусекина Е.Ю. в осуществлении своих прав и обязательств финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы относительно существа спора не имеют правового значения, в связи с пропуском срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает их соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова