Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-13766/23 по делу N А63-17340/2022

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А63-17340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника Карпенко Николая Федоровича (ИНН 260800876577) (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Карпенко Николая Федоровича - Самойленко Игоря Артемовича, Божко Александра Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Божко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года по делу N А63-17340/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпенко Н.Ф. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Божко А.А. с требованием исключить из конкурсной массы должника транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN JSAJTD54V00612675, государственный регистрационный знак У 426 НК 26 (далее - автомобиль).

Определением суда от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Божко А.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и Божко А.А., не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Черноусов В.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы Божко А.А., пояснил, что спорный автомобиль продал Божко АА. в 2010 году. Для приобретения автомобиля Божко А.А. использовал денежные средства, полученные в КПК "Кредит доверия", но кредит был оформлен на должника. Божко А.А. погашал кредит, но денежные средства вносились в КПК "Кредит доверия" должником. Спорный автомобиль не был переоформлен на Божко А.А., так как кредиторы должника взыскивали с должника денежные средства и судами общей юрисдикции принимались меры в виде ареста автомобиля. Должник все время с 2010 году оплачивал транспортный налог за спорный автомобиль. Страхование ОСАГО автомобиля не производилось вообще, так как Божко А.А. являлся сотрудником правоохранительных органов и к нему не применялись меры административного воздействия.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойленко И.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 04.02.2023.

Должник (продавец) и Божко А.А. (покупатель) 27.12.2010 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон основной договор купли-продажи автомобиля будет заключен сторонами после получения кредита на приобретение указанного автомобиля в срок не позднее 01.03.2011.

Оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: 500 тыс. рублей уплачивается покупателем наличными денежными средствами до подписания предварительного договора и является авансом по основному договору; 400 тыс. рублей - после получения кредита в банке на приобретение автомобиля (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 предварительного договора все изменения, дополнения и приложения к предварительному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

27 января 2011 года Божко А.А. обратился в КПК "Кредит доверие" за получением кредитных денежных средств в размере 400 тыс. рублей для оплаты автомобиля, приобретаемого у должника на основании предварительного договора купли-продажи от 27.12.2010.

КПК "Кредит доверия" 27.01.2011 выдал должнику 400 тыс. рублей по договору займа, оформив договор залога от 27.01.2011 N 3/2622010/11 на автомобиль, приобретаемый Божко А.А.

Поручителем по договору займа, заключенному должником и КПК "Кредит доверия", выступал Божко А.А., который обязался исполнить за него заменые обязательства перед КПК "Кредит доверия" в счет приобретаемого у должника автомобиля.

11 февраля 2013 года основной долг должника перед КПК "Кредит доверия" по договору займа погашен.

Должник (продавец) и Божко А.А. (покупатель) 11.02.2013 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить продавцу его стоимость.

Полагая, что заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля, а также договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2013 является надлежащим юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении у Божко А.А. права собственности на автомобиль и обусловливающим правомерность исключения данного имущества из конкурсной массы должника, Божко А.А. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Божко А.А., суды руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 126, 131, 134, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что право собственности на автомобиль не зарегистрировано за Божко А.А. ввиду наложения ареста в виде запрета регистрации.

Кроме того, Божко А.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, является родным братом жены должника.

В рамках дела о банкротстве в целях недопущения фактов создания видимости выбытия имущества из конкурсной массы к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания нахождения спорного транспортного средства в собственности аффилированного по отношению к должнику лицу.

Определением суда от 09.10.2023 у Божко А.А. истребованы доказательства, подтверждающие факт владения и бремя содержания автомобиля с 27.12.2010, полисы обязательного страхования за указанный период и доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога и штрафов.

Установив, что указанные доказательства не представлены, из пояснений Божко А.А. следует, что договоры страхования не заключались, штрафы не оплачивались ввиду их отсутствия, в материалы дела не представлены доказательства оплаты Божко А.А. транспортного налога с 27.12.2010, суды пришли к выводу о том, что должник нес налоговую нагрузку по уплате налога за спорный автомобиль, что не может свидетельствовать о фактическом использовании автомобиля Божко А.А.

Подписание акта приема-передачи не доказывает фактическое принятие заявителем спорного автомобиля, следовательно, оснований полагать, что автомобиль находится во владении Божко А.А., не имеется.

Суды учли, что Божко А.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору и договору купли-продажи; данный факт подтверждается необходимостью заключения Божко А.А. договора займа в целях оплаты спорного автомобиля. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату Божко А.А. приобретаемого автомобиля (500 тыс. рублей).

Из материалов дела следует, что должник и Божко А.А. заключили предварительный договор купли-продажи от 27.12.2010, по условиям которого Божко А.А. уплатил должнику в качестве аванса 500 тыс. рублей, оставшиеся денежные средства должны были быть уплачены Божко А.А. в счет приобретаемого автомобиля после получения им кредита в размере 400 тыс. рублей.

Таким образом, получение Божко А.А. кредитных денежных средств являлось необходимым условием для последующего заключения между ним и должником основного договора купли-продажи автомобиля в целях обеспечения реальной возможности покупателя к его исполнению и фактической оплате приобретаемого автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения предварительного договора от 27.12.2010 стоимость автомобиля не оплачена Божко А.А., основной договор купли-продажи между Божко А.А. и должником не заключен и фактически не мог быть заключен до получения Божко А.А. кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения его условий в части оплаты автомобиля; отсутствовали правовые основания для передачи должником в пользу Божко А.А. автомобиля и для перехода к Божко А.А. права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что такое поведение должника - собственника реализуемого автомобиля не соответствует стандарту поведения участника гражданского оборота, возлагая на него неоправданные риски утраты принадлежащего ему имущества в отсутствие его полной оплаты со стороны покупателя и при условии осведомленности должника об отсутствии у покупателя собственных денежных средств, необходимых для последующей полной оплаты приобретаемого им имущества. Должник не представил пояснения экономической целесообразности реализации автомобиля в пользу Божко А.А., принимая во внимание избранный сторонами порядок и способ оплаты спорного автомобиля.

Суды исследовали довод о том, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2015 по делу N 2-1460/15 удовлетворены исковые требования должника, автомобиль исключен из акта о наложении ареста от 29.10.2014 (исполнительное производство от 07.12.2013 N 50747/13/14/26).

Из текста указанного решения следует, что 27.01.2011 КПК "Кредит доверия" выдал должнику 400 тыс. рублей и составил договор залога от 27.01.2011 N 3/2622010/11 на приобретаемый Божко А.А. автомобиль, оформив на него нотариальное уведомление о запрещении отчуждения автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя. Божко А.А. 27.01.2011 полностью рассчитался с должником за приобретенный автомобиль. Должник и Божко А.А. 11.02.2013 заключили договор купли-продажи автомобиля, существенные условия которого надлежащим образом исполнены сторонами. На момент наложения ареста автомобиль не принадлежал должнику, а представленный договор купли-продажи от 11.02.2013 свидетельствует о возникновении у Божко А.А. права собственности на спорный автомобиль. На момент отчуждения должником принадлежащего ему автомобиля указанный автомобиль не был заложен, под арестом и иным обременением не находился.

Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2015 по делу N 2-1460/15 отменено, исковое заявление должника об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2015 по делу N 2-1460/15, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения Божко А.А. и должником договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2013 указанный автомобиль находилось в залоге, его отчуждение должником в пользу третьих лиц запрещено. Обстоятельства приобретения Божко А.А. автомобиля свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку Божко А.А. знал о нахождении автомобиля в залоге на момент заключения с должником договора купли-продажи. Доказательства возникновения у Божко А.А. права собственности на автомобиль не представлены.

Таким образом, факт отсутствия возникновения у Божко А.А. права собственности на автомобиль, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения судом данного обособленного спора, установлен апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований Божко А.А. об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года по делу N А63-17340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

В.В. Захаров Ю.О. Резник