Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-14029/23 по делу N А15-6505/2022

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А15-6505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от ответчика - Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 0572005870) - Кадиевой Х.И. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пик Стройсервис" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"; ИНН 0531007660, ОГРН 1160571053862), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан (ИНН 0530011128), общества с ограниченной ответственностью СК "Миг-Строй" (ИНН 0511004703, 1070550000399), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А15-6505/2022, установил следующее.

ООО "Арт-Строй" (после переименования - ООО "Пик Стройсервис";

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет), МКУ "Служба единого заказчика" администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан (далее - учреждение) и ООО СК "Миг-Строй" (далее - компания) со следующими требованиями:

- признать незаконным протокол комиссии по осуществлению закупок о рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.09.2022 N ПРОII3 по извещению N 0103200008422002128;

- признать незаконным протокол комиссии по осуществлению закупок о подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2022 N ИЭОКЗ по извещению N 0103200008422002128.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявка общества не соответствует установленным требованиям, а именно, пункту 8 части 12 статьи 48 N 44-ФЗ (недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке). Суд первой инстанции заключил, что представленный обществом договор от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 является мнимой сделкой ввиду следующего:

- во-первых, договор от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 имеет признаки аффилированности. Так, заказчиком в данном договоре выступает Гаджиев М.Г., являющийся учредителем и единственным участником общества (ООО "Арт-Строй"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2022 N ЮЭ9965-22-177771493, директором выступает Гаджиев Г.М.;

- во-вторых, на момент заключения договора подряда от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 Гаджиев М.Г. не подтвердил право собственности на сооружение (канализацию) протяженностью 29,757 км; Гаджиев М.Г. не мог выступать заказчиком работ для муниципальных нужд; ни Гаджиеву М.Г., ни обществу не выдавались разрешения на право производства земляных работ по договору на реконструкцию сетей водоотведения;

- в-третьих, для выполнения работ, указанных Гаджиевым М.Г. и обществом в актах формы N КС-2 от 30.12.2021, необходимо было затратить 169,33 лет, а не те сроки, которые отражены в актах выполненных работ;

- в-четвертых, факт оплаты по договору от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 на сумму 1 033 913 731 рубль 08 копеек сторонами не подтвержден.

Постановлением от 21.11.2023 решение от 24.07.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд признал незаконным протокол комиссии по осуществлению закупок о рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.09.2022 N ПРОII3 по извещению N 0103200008422002128; признал незаконным протокол комиссии по осуществлению закупок о подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2022 N ИЭОКЗ по извещению N 0103200008422002128; взыскал с комитета в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и 1500 рублей по апелляционной жалобе; возвратил обществу из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.08.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества и Гаджиева М.Г. не имеется признаков недобросовестности, а также намерений совершить сделку в действительности в обход закона. Решение вопроса о фиктивности сделки, оспаривание заключения такой сделки, признание ее недействительной или ничтожной, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отнесено к компетенции судебных органов при условии заявления исковых требований о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела таких требований не заявлено. Суд апелляционной инстанции определением суда от 17.10.2023 обязал общество представить доказательства по делу. Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление от 21.11.2023 и оставить в силе решение от 24.07.2023.

Отзывы на жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя общества явиться в судебное заседание по болезни.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 06.07.2022 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru размещена информация о проведении закупки по объекту: "Водоснабжение сел Ерси, Зиль Табасаранского района Республики Дагестан".

Начальная (максимальная) цена контракта - 59 367 830 рублей.

Для участия в электронном конкурсе подано 6 заявок.

24 сентября 2022 года конкурсная комиссия составила протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 24.09.2022 заявка общества (ООО "Арт-Строй") за номером N 11 отклонена конкурсной комиссией в связи со следующим:

1. Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

2. Нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ - недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Представленный участником закупки договор от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 имеет признаки аффилированности. Заказчиком в данном договоре выступает Гаджиев М.Г., являющийся учредителем и единственным участником общества (ООО "Арт-Строй"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2022 N ЮЭ9965-22-177771493, а директором выступает Гаджиев Г.М.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.09.2022 в результате проведения торгов победителем конкурса признана компания (ООО СК "Миг-Строй").

В соответствии с протоколом от 24.09.2022 N 0103200008422002128, учреждение и компания заключили государственный контракт от 15.03.2023 N 09/09-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Водоснабжение сел Ерси, Зиль Табасаранского района Республики Дагестан".

Общество полагая, что отклонение его заявки конкурсной комиссией является незаконным, обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как установили суды, согласно конкурсной документации (приложение 3 к извещению об осуществлении закупки) заказчиком установлены дополнительные требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, а именно документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и с позицией 8 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571. Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ - работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена 6 контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы.

В подтверждение опыта выполнения работ по строительству линейного объекта, общество приложило к заявке договор от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 и акты выполненных работ.

Комиссия, проанализировав договор от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 и акты выполненных работ, отклонила заявку общества, сославшись на фиктивность договора и недостоверность информации, содержащейся в заявке общества.

Суд первой инстанции установил, что договор от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 подписан между аффилированными лицами, а именно, заказчиком в данном договоре выступает Гаджиев М.Г., являющийся учредителем и единственным участником общества (ООО "Арт-Строй"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2022 N ЮЭ9965-22-177771493, директором выступает Гаджиев Г.М. Оплата по договору в размере 1 033 913 731 рубль 08 копеек не производилась. Гаджиев М.Г. не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) протяженностью 29,757 км, поскольку в дело не представлено доказательств принадлежности Гаджиеву М.Г. (заказчику) такого объекта на праве собственности. Гаджиев М.Г. не мог выступать заказчиком работ для муниципальных нужд. Кроме того, ни Гаджиеву М.Г., ни обществу не выдавались разрешения на право производства земляных работ по договору на реконструкцию сетей водоотведения. В актах выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2021, подписанных между Гаджиевым М.Г. и обществом, указаны нереальные объемы работ, на производство которых, согласно экспертизе, необходимо было затратить 169,33 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в дело представлены выписки из ЕГРН от 27.08.2021, 07.04.2022, 25.01.2022, 24.06.2023, которыми подтверждается право собственности Гаджиева М.Г. на сооружение (канализация). На момент подписания договора от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 линейное сооружение находилось в стадии реконструкции, поэтому право на него не было зарегистрировано за Гаджиевым М.Г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтверждением выполненных обществом работ по прокладке линейного сооружения канализации в г. Махачкала являются договор, заключенный 14.07.2021 между МУП "Очистные сооружения канализации г. Махачкала - Каспийск" и обществом (ООО "АртСтрой"; абонент) на водоотведения N 10/21, согласно которому МУП "ОСК" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить оплату за водоотведение и договор, а также договор, заключенный 14.07.2021 между МУП "Очистные сооружения канализации г. Махачкала - Каспийск" и обществом (ООО "АртСтрой"; абонент) по транспортировке сточных вод N 11/21, согласно которому МУП "ОСК" обязуется осуществлять транспортировку сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за транспортировку сточных вод.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни Гаджиеву М.Г., ни обществу не выдавались разрешения на право производства земляных работ по договору на реконструкцию сетей водоотведения, суд апелляционной инстанции признал неверными, сославшись на разрешения от 18.08.2021 N 137-Р, 16.12.2021 N 436-Р, 27.06.2022 N 139-Р, 140-Р, 141-Р, 142-Р, 143-Р, 144-Р, 145-Р, 146-Р, 147-Р, 148-Р, от 25.03.2022 N 75-Р и от 19.10.2022 N 914-Р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору и отражение отношений по договору от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 в бухгалтерских документах общества, сославшись на то, что в суд апелляционной инстанции представлена бухгалтерская отчетность общества и декларация налога на прибыль.

Проверив доводы комитета, суд кассационной инстанции установил, что при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.08.2021, 07.04.2022, 25.01.2022, 24.06.2023, за Гаджиевым М.Г. зарегистрировано право на самостоятельные сооружение (канализации) протяженностью в общей сложности 24 359 м, а не протяженностью 29,757 км как указано в договоре подряда от 17.10.2021 N 1/17-10-2021.

Договоры, заключенные 14.07.2021 между МУП "Очистные сооружения канализации г. Махачкала - Каспийск" и обществом (ООО "АртСтрой"; абонент) на водоотведение N 10/21 и 11/21, справедливо не приняты судом первой инстанции как подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда от 17.10.2021 N 1/17-10-2021, поскольку они заключены по иному предмету - прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их очистки и сброса в водный объект.

Ссылаясь на разрешения от 18.08.2021 N 137-Р, 16.12.2021 N 436-Р, 27.06.2022 N 139-Р, 140-Р, 141-Р, 142-Р, 143-Р, 144-Р, 145-Р, 146-Р, 147-Р, 148-Р, от 25.03.2022 N 75-Р и от 19.10.2022 N 914-Р, как на доказательства того, что Гаджиеву М.Г. выданы разрешения на право производства работ по строительству (реконструкции) сооружения (канализации), суд апелляционной инстанции не учел, что договор подряда N 1/17-10-2021 заключен 17.10.2021, согласно представленным в комиссию актам, работы завершены 30.12.2021 и 22.02.2022. Таким образом, периоду выполнения работ соответствует только разрешение от 16.12.2021 N 436-Р. Кроме того, вышеописанные разрешения не содержат указание на право производства земляных работ по договору на реконструкцию сетей водоотведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работы по строительству и реконструкции сетей водоотведения по договору подряда от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 включают в себя, в том числе, следующие земляные работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, разработка грунта, устройство оснований, засыпка траншей и котлованов, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей. Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 08.05.2019 N 778 "Об утверждении Административного регламента МКУ "Управление административно-технической инспекции города Махачкалы" муниципальной услуги "Выдача разрешений на право производства земляных работ и установку ограждения вокруг производства земляных работ" и о внесении изменений в постановление Администрации города Махачкалы от 12.07.2016 N 1374" (далее - Регламент N 778) определен порядок выдачи разрешений на право производства 11 земляных работ, а также определен орган предоставляющий данную муниципальную услугу - МКУ "Управление административно-технической инспекции города Махачкалы". Из представленных в материалы дела документов следует, что Гаджиеву Магомеду Гаджиевичу и ООО "Арт-Строй" не выдавались разрешения на право производства земляных работ по вышеуказанному договору на реконструкцию сетей водоотведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору и отражение отношений по договору от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 в бухгалтерских документах общества, сославшись на то, что в суд апелляционной инстанции представлена бухгалтерская отчетность общества и декларация налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленный в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс на 31.12.2021 откорректирован обществом лишь в период рассмотрения спора - 26.03.2023 и сдан в налоговую инспекцию - 07.04.2023. Кроме того, общество, с учетом того, что фактически оплату по договору от заказчика не получило, при этом, не обосновало суду источник финансирования выполнения работ по договору от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 на сумму 1 033 913 731 рубль 08 копеек (данные, в том числе, откорректированного баланса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты, пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, установившего обстоятельства по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства в совокупности и пришел к обоснованным выводам о том, что заявка общества не соответствовала установленным требованиям, а именно, пункту 8 части 12 статьи 48 N 44-ФЗ (недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке); представленный обществом договор от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 является мнимой сделкой и, следовательно, не подтверждает опыт выполнения работ - работы по строительству, реконструкции линейного объекта.

Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы и является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности исполнения договора от 17.10.2021 N 1/17-10-2021 не опровергнуты обществом с предоставлением относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, комиссия правомерно отклонила заявку общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А15-6505/2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой