Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-13986/23 по делу N А63-12913/2023

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А63-12913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителя - Фахратовой Ангелины Раслановны - Гогяна А.А. (доверенность от 21.08.202), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ставропольские Городские Электрические Сети" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фахратовой Ангелины Раслановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А63-12913/2023, установил следующее.

Фахратова Ангелина Раслановна (далее - Фахратова А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным определения управления от 30.06.2023 N 6836/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об обязании управления в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу устранить допущенные нарушения; взыскать расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ставропольские Городские Электрические Сети" (далее - общество).

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе Фахратова А.Р. просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В пункте 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не предусмотрено приложение к заявке на технологическое присоединение запрошенных обществом документов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фахратовой А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос суда кассационной инстанции представитель пояснил, что в спорной заявке на технологическое присоединение Фахратова А.Р. просила опосредованное присоединение своего помещения через существующее ВРУ здания.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2023 Фахратова А.Р. обратилась в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030109:604 максимальной мощностью 20 кВт напряжением 20 кВ, в том числе присоединяемая мощность энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ) 18 кВт при напряжении 0,22 кВ, по третьей категории надежности. К заявке приложен план расположения ЭПУ, которые необходимо присоединить к сетям сетевой организации, перечень и мощность ЭПУ, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, копия паспорта заявителя и копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

30 мая 2023 года общество в адрес Фахратовой А.Р. направило уведомление о приостановлении рассмотрения заявки ввиду отсутствия документа, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 861, также сообщило о взаимном несоответствии информации в пунктах 5 и 5(а) заявки.

31 мая 2023 года Фахратова А.Р. уточнила заявку, указав, что требование подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 не распространяется на собственников нежилых помещений, расположенных не в многоквартирных домах, поэтому запрашиваемое обществом согласие собственников помещений не подлежит представлению.

05 июня 2023 года общество направило в адрес Фахратовой А.Р. повторное уведомление о необходимости предоставить документ, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 861.

05 июня 2023 года Фахратова А.Р. обратилась в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в незаконном приостановлении рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

30 июня 2023 года управлением вынесено определение N 6836/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, приостановление рассмотрения заявки основано на требованиях Правил N 861.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фахратова А.Р. оспорила его в арбитражном суде.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц, применив статьи 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8 - 14, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), 16, 17, 103, 105 Правил N 861, свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194) (далее - СП 31-110-2003) пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ (пункт 2 Правил N 861).

Под однократностью технологического присоединения следует понимать разовое осуществление процедуры технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких ЭПУ, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 7.1.22 действующих Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в редакции, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики России от 06.10.1999 (с изменениями от 20.06.2003), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (далее - ВУ) или вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ). В пункте 8.4 СП 31-110-2003 установлено, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее - ГРЩ) или ВРУ дома. В случае, если объектом технологического присоединения является встроенное нежилое помещение, ЭПУ для него является общее ГРЩ (ВРУ) здания, так как именно через это устройство осуществляется технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации. Согласно пункту 8.16 СП 31-110-2003 электроустановки торговых предприятий, учреждений бытового обслуживания населения, административно-конторских и других помещений общественного назначения, встроенные в жилые дома, следует питать отдельными линиями от ВРУ (ГРЩ) жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что Фахратовой А.Р. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030109:604, на третьем этаже находящегося в эксплуатации здания с номером 26:12:000000:2707 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 251, ранее присоединенного к электрическим сетям общества.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель Фахратовой А.Р. пояснил, что в спорной заявке на технологическое присоединение Фахратова А.Р. просила опосредованное присоединение своего помещения через существующее ВРУ здания. В материалы дела не представлены доказательства того, что для соответствующего нежилого помещения проектом на объект недвижимости предусмотрено индивидуальное ВРУ с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, также доказательства проведения реконструкции объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой осуществляется реконструкция и увеличение мощности ЭПУ, или при которой осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, и которая требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Тем самым в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение встроенного помещения Фахратовой А.Р. в здании, имеющем общее ВРУ или ГРЩ, осуществляется к сетям сетевой организации опосредованно через ВРУ (ГРЩ) указанного здания. Иной способ технологического присоединения для такого помещения в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрен.

Действия сетевой организации (общества) при получении заявки на технологическое присоединение императивно регламентированы пунктом 15 Правил N 861, согласно которому сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861 приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов, о чем не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание па сведения (документы), которые в соответствии с Правилами N 861 должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам).

Таким образом, приостановление рассмотрения заявки при отсутствии документа, установленного пунктом 10 Правил N 861, является не правом, а обязанностью сетевой организации, прямо предписанной нормативным правовым актом.

Согласно пункту 8(4) Правил N 861 в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 861 в случае технологического присоединения ЭПУ, указанных в абзаце первом пункта 8(4) Правил N 861, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от ВУ (ВРУ, ГРЩ), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

При технологическом присоединении ЭПУ транзитом через электрические сети иных потребителей электрической энергии максимальная мощность ЭПУ иных потребителей электрической энергии, через сети которых осуществляется технологическое присоединение, не может быть снижена, ввиду чего возникнет дополнительная нагрузка на общие ВРУ (ГРЩ) и сети здания.

К отношениям с Фахратовой А.Р. применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей долевой собственности, согласно которым заявителю необходимо получить согласие иных собственников помещений здания, чтобы обеспечить возможность использования общих сетей и оборудования здания.

Таким образом, Фахратова А.Р. обязана предоставить согласие участников общей долевой собственности на распоряжение и пользование общими сетями здания в соответствии с нормами статьи 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В правоотношениях с Фахратовой А.Р. необходимо применять пункты 2(1), 8(4), пункт "ж" пункта 10 Правил N 861. На основании изложенного Фахратова А.Р. обязана согласовать возможность использования общей сети здания с иными собственниками помещений здания.

Фахратова А.Р. не представила в управление доказательства, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суды, учитывая положения части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у управления оснований для возбуждения в отношении общества административного производства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А63-12913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина