Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2024 г. N Ф08-12558/23 по делу N А32-38319/2022

г. Краснодар

26 января 2024 г.

Дело N А32-38319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮРСК Сервис" (ИНН 2312231818, ОГРН 1152312008716) - Бабич В.А. (доверенность от 01.06.2023), Панченко Т.А. (доверенность от 24.07.2023), ответчика - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ИНН 2310061590, ОГРН 1022301621759) - Хрипкова И.И. (доверенность от 03.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-38319/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ЮРСК Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) о взыскании 565 935 рублей 28 копеек платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.08.2020 по 01.05.2022, 38 417 рублей 33 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что у инспекции возникло право оперативного управления на нежилые помещения 1-го этажа площадью - 1233,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 1-ая Заречная, д. 17, с 2008 года. Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано за инспекцией 02.06.2022, поэтому до указанной даты у инспекции отсутствовала обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Выставленные обществом счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом их оказании. Общество не представило ни одного акта оказанных услуг и приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за спорный период. Примененный обществом тариф на содержание и техническое обслуживание не содержит доказательств учета площади нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже и в подвале N 1 нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-ая Заречная, д. 17, находится в управлении общества.

Согласно выписке из ЕГРН за инспекцией на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 1-го этажа и подвала N 1 площадью 1233,7 кв. м.

В связи с неисполнением инспекцией с 01.08.2020 по 01.05.2022 обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 8.1, 125, 210, 215, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходили из того, что в заявленный период помещения закреплены на праве оперативного управления за инспекцией, что подтверждается записью в ЕГРН N 23:43:0406066:197 и выпиской из реестра федерального имущества территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 31.10.2008 N 6946, в связи с чем именно инспекция несет бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает и прекращается с моментов регистрации, следует, что лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является инспекция в тот период, когда за ней зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН N 23:43:0406066/197 право оперативного управления на нежилые помещения по ул. 1-ая Заречная, д. 17, площадью 1233,7 кв. м зарегистрировано за инспекцией 02.06.2022 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 07.03.2007 N 99-р.

В соответствии с расчетом общество вменяет инспекции долг по оплате стоимости услуг по управлению и содержанию общедомового имущества с 01.08.2020 по 01.05.2022, то есть возникший до регистрации права оперативного управления, закрепленного за инспекцией.

При этом в решении суда первой инстанции содержится не соответствующий материалам дела вывод о принадлежности названных помещений согласно выписке из ЕГРН N 23:43:0406066/197 инспекции в спорный период. На данное обстоятельство ответчик указывал в апелляционной жалобе, представляя со своей стороны также выписку из ЕГРН в отношении спорных помещений. Однако суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не исправил, указав, что принадлежность помещений ответчику следует из выписки Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 31.10.2008 N 6946.

Учитывая изложенное, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не указаны мотивы, по которым отклонены возражения ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, нормы права, обстоятельства дела (статьи 9, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы и не оценены судами, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить собственника спорного имущества и компетентный орган, уполномоченный осуществлять функции по управлению спорным имуществом, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле органа государственной власти или организации, уполномоченных действовать от имени собственника в отношении спорных помещений в заявленный период, предложить обществу рассмотреть вопрос о замене ответчика, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-38319/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова