Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2024 г. N Ф08-13736/23 по делу N А20-3178/2022

г. Краснодар

26 января 2024 г.

Дело N А20-3178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 0701017299, ОГРН 1180726006284), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А20-3178/2022, установил следующее.

ООО "Агротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 162 725 рублей задолженности - недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 50 тыс. рублей расходов на представителя, а также 5900 рублей на оплату государственной пошлины.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 162 725 рублей страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5 900 расходов на оплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, ответчиком выполнены свои обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольно страхования по страховому случаю, расчет возмещения произведен исходя из конструктивной гибели транспортного средства как разница согласованной страховой суммы (448 375 рублей) и стоимости годных остатков (376 500 рублей по результатам котировок) с учетом оставления транспортного средства (далее - ТС) в собственности страхователя. Судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не приняты во внимания согласованные между сторонами положения договора страхования, правил страхования, судами необоснованно принята независимая внесудебная экспертиза, проведенная по заявлению истца, и немотивированно отклонены результаты судебной экспертизы. Взысканные расходы на оплату услуг представителя общества в размере 50 тыс. рублей завышены и подлежали уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.12.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Гагарина д. 1 с участием водителя Шигалугова Ю.Х., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем LADA GRANTA-219070, г/н - В479КХ07, идентификационный номер XTA 219070L0690328, и водителя Чеченова Г.Х., управлявшего принадлежащим автомобилем Hyundai, г/н - С050ВА07, идентификационный номер - XWEST81XDJ00Q1068, автомобилю истца причинены повреждения, подробно описанные в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Автомобиль истца LADA GRANTA-219070 застрахован в рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и компанией (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от 30.04.2020 серии 0095020 N 0452189/20 ТЮЛ.

22 декабря 2021 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

29 декабря 2021 года страховщиком выписано направление на ремонт на СТО ООО "Каввазинтерессервис".

После осмотра транспортного средства ООО "Каввазинтерессервис" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 534 334 рубля.

17 января 2022 года между компанией и ООО "Каввазинтерессервис" подписан Акт разногласий. Ремонт не произведен, поскольку его стоимость превышает страховую сумму (согласована на дату ДТП в размере 448 375 рублей в полисе страхования).

Страховщиком организована оценка годных остатков транспортного средства (далее - ГО ТС) путем оценки в сборе. В результате котировок на сайте migtorg.com максимальное предложение за ГО ТС составило 376 500 рублей.

АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение от 24.02.2022 к договору лизинга от 14.04.2020 N АЛ 159354/01-20 ПТГ, в котором стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга согласно Спецификации - Приложение N 1 к Соглашению, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2020 N АЛК 159354/01-20 ПТГ, переданный лизингополучателю в лизинг и находящийся у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, на условиях, предусмотренных Соглашением. Лизингополучатель соглашается с тем, что по настоящему Соглашению передается предмет лизинга, в отношении которого 26.01.2022 признана конструктивная гибель. Критерием оценки качества предмета лизинга является готовность лизингополучателя принять предмет лизинга в состоянии "как есть".

Письмом от 26.01.2022 страховщик, по результатам обращения истца о выплате страхового возмещения, сообщил, что застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты: получить от страховщика сумму возмещения в размере страховой суммы - 448 375 рублей, передав ему "остатки" автомобиля, либо сумму за вычетом стоимости годных остатков из страховой суммы -71 575 рублей, в случае оставления автомобиля в распоряжении общества.

Ответчик не согласился с выводом о конструктивной гибели транспортного средства и обратился к индивидуальному предпринимателю Зенкову Д.С. об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на предмет установления степени технических повреждений и затрат на восстановительный ремонт.

По результатам проведенной экспертизы ИП Зенков Д.С. пришел к следующим выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 234 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере, определенном в соответствием с заключением независимой технической экспертизы от 14.04.2022 N 045/03/22 ИП Зенкова Д.С. в размере 234 600 рублей.

Страховщик платежным поручением от 19.05.2022 N 165 994 перечислил истцу 71 875 рублей в счет страхового возмещения.

Учитывая, что требования общества в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 927, 929, 931 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном обществом размере.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком и при страховании имущества не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Названным Кодексом также определены последствия превышения страховой стоимости над страховой суммой и страхования сверх страховой стоимости.

В данном споре требования заявлены о взыскании страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения компанией обязанности по его выплате.

Суды первой и апелляционной инстанции признали документально подтвержденным факт наступления страхового случая, данный вывод судов ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие спора между сторонами по вопросу о том, повлекло ли ДТП полную (конструктивную) гибель автомобиля, исходя из ссылки компании на пункт 1.6.30 Правил страхования и пункт 8.5.4 договора от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ, согласно которому (конструктивную) гибель считается наступившей, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы), суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.04.2023 N 1692/2023 размер восстановительного ремонта составляет 357 700 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения (судебное и внесудебное), суды пришли к выводу, что мнения экспертов о стоимости ремонта являются схожими, при этом превышения размера стоимости ремонта по судебной экспертизе находится в зависимости от выбранных материалов и не противоречит представленному исследованию ИП Зенкова Д.С. от 14.04.2022 N 045/03/22 по характеру ремонта и выявленных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судами дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным экспертным заключениям (внесудебному и экспертному в их сопоставлении), по результатам которой установлено, что расхождение определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта не является результатом нарушения внесудебным экспертом Зенковым Д.С. нормативных и иных требований к проведению экспертизы.

Соответственно, общество правомерно и обоснованно возразило против заявления страховщика о полной конструктивной гибели автомобиля, предоставив страховщику заключение независимой экспертизы о возможности восстановления транспортного средства и непревышении стоимости такого ремонта 70% согласованной в договоре страховой суммы. В свою очередь компания в нарушение условий договора и правил страхования отказала обществу в выплате страхового возмещения, определенного по результатам независимой экспертизы. При этом истец просил осуществить выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (234 600 рублей).

Несогласие заявителя с выводами судов о неподтвержденности конструктивной гибели транспортного средства направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в правомочия суда округа по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о содержании заключенного обществом с лизингодателем дополнительного соглашения при передаче транспортного средства в собственность обществу также правомерно не приняты судами во внимание, поскольку конструктивная гибель транспортного средства определяется в спорном страховом правоотношении не волеизъявлением сторон договора лизинга, а условиями договора страхования (возможностью восстановления и соотношением стоимости восстановительного ремонта и страховой суммы).

Доводы компании о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату истцом услуг представителя также отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг, то есть дали оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам. Переоценка данных обстоятельств и доказательств в правомочия суда округа не входит (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А20-3178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин