Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2024 г. N Ф08-12512/23 по делу N А53-9153/2023

г. Краснодар

26 января 2024 г.

Дело N А53-9153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Черемухиной С.А. (доверенность от 17.11.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (ОГРН 1112315006517, ИНН 2315167416), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А53-9153/2023, установил следующее.

ООО "ТБИ-Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - железная дорога) о взыскании 456 123 рублей 36 копеек пеней за просрочку доставки грузов (уточненные требования).

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в части. С железной дороги в пользу общества взыскано 319 286 рублей 35 копеек пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Железная дорога обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании 231 688 рублей 80 копеек, в остальной части применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, сумма исковых требований в размере 231 688 рублей 80 копеек подлежит снижению в полном объеме, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного статьями 46 и 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) и пропуском срока исковой давности, установленного статьей 48 СМГС. В связи с тем, что порожние вагоны по отправкам N 22110704, 2107631, 22108976, 22109043, 22109216, 22109212 поступили на территорию Российской Федерации через пограничную станцию перехода Самур (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, претензионные требования за превышение срока доставки должны были быть заявлены в Московский ТЦФТО в соответствии с пунктом 3.2.3 Приложения 5 к СМГС. В данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее, чем на 70%.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы железной дороги.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя железной дороги, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сентябре - октябре 2022 года общество (грузоотправитель) передало, а железная дорога (перевозчик) приняла к перевозке груз (порожние вагоны), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Ссылаясь на то, что железная дорога допустила просрочку по доставке порожних вагонов, общество на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" начислило пени в размере 456 123 рублей 36 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2022 N 169 и от 09.11.2022 N 193 с просьбой в установленные законом сроки рассмотреть требования и перечислить пени на расчетный счет истца.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанных пеней не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", СМГС и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения железной дорогой сроков доставки груза, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы железной дороги о том, что обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 48 СМГС, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 46, 47 СМГС, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

В соответствии с параграфом 2 статьи 47 СМГС право на предъявление иска возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

В параграфе 7 статьи 46 СМГС указано, что перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Судами установлено, что направленная обществом в адрес железной дороги претензия от 14.11.2022 N 194 получена последним 29.11.2022 (почтовый идентификатор 80090778617032), однако оставлена железной дорогой без ответа.

Общество подало исковое заявление посредством системы "Мой Арбитр" 20.03.2023.

При этом судами дана оценка доводам железной дороги о направлении претензий в ненадлежащее структурное подразделение ответчика.

Так, согласно пункту 59 Приказа ОАО "РЖД" от 14.02.2020 N 18 "О договорной и претензионной работе в ОАО "РЖД"" (далее - Приказ N 18 от 14.02.2020), поступившие претензии рассматривает ответственное подразделение. В случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Если из содержания претензии невозможно установить ответственное подразделение, то получившее претензию подразделение направляет ее автору информацию о невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений о существе претензионных требований.

Таким образом, Приказ от 14.02.2020 N 18 не предусматривает отклонение претензии в связи с несоблюдением досудебного порядка при направлении претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение.

Поскольку факт направления претензии подтвержден материалами дела. Доказательства возвращения претензии обществу ввиду невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений, запроса таких сведений железной дорогой не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, прерывании исковой давности на установленный для рассмотрения претензии срок, обращении общества с иском в пределах исковой давности.

Учитывая наличие просрочки в доставке грузов, суды признали правомерным начисление пеней по статье 45 СМГС в размере 456 123, 36 руб., расчет которых произведен от размера провозной платы без НДС и не более 30% от провозной платы.

По ходатайству железной дороги пени снижены на 30% до 319 286 рублей 35 копеек

Заявитель полагает такое снижение недостаточным.

Вместе с тем ссылка заявителя на наличие в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее, чем на 70% подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А53-9153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова