Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 г. N Ф08-13718/23 по делу N А32-16811/2022

г. Краснодар

29 января 2024 г.

Дело N А32-16811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030373) - Шагуновой А.Н. (доверенность от 25.12.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Буренок Валентины Анатольевны (ИНН 272700064892, ОГРНИП 304270332300112) - Петрова В.А. (доверенность от 18.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буренок Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А32-16811/2022, установил следующее.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буренок Валентины Анатольевны (далее - предприниматель) 289 655 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 13.03.2019 по 31.03.2022 в виде сбережения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011404:2323 общей площадью 2455 кв. м, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 78, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения зданий и сооружений промышленности - с целью эксплуатации нежилого здания гаража" (далее - спорный участок) и 11 061 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 08.04.2022.

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 289 655 рублей 84 копейки неосновательного обогащения с 13.03.2019 по 31.03.2022 и 11 061 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 08.04.2022; с предпринимается в доход федерального бюджета взыскано 9014 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды на спорный участок (на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имущества - гараж общей площадью 1799,2 кв. м) не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению за фактическое пользование земельным участком платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, администрация не доказала использование всей площади спорного участка предпринимателем, который, в свою очередь, признает использование лишь 1799,2 кв. м площади земельного участка, занятой помещением гаража, а также площадь проезда к зданию гаража. Иные площади земельного участка предприниматель не использует. Не обоснован вывод судов о доказанности коммерческого использования предпринимателем расположенного на спорном участке гаража с 13.03.2019 по 02.11.2021, поскольку осмотр проведен в 2021 году. Доказательства использования предпринимателем спорного участка в более ранний период администрация не представила. Наличие на здании гаража информационного баннера следующего содержания "теплая стоянка для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, спецтехники" не означает, что гараж используется в коммерческих целях; информация на баннере свидетельствует о предполагаемом назначении гаража, предназначенного для хранения транспорта в личных, а не коммерческих целях. Возложение на предпринимателя обязанности вносить плату за коммерческое использование спорного участка при аварийности расположенного на нем здания гаража противоречит логике коммерческого использования помещения. При определении размера арендной платы за пользование спорным участком суды не учли площади сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, долевым собственником которых является МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП ПАП N 1). Суды не учли нарушение администрацией порядка проведения внеплановой проверки муниципального земельного контроля, по результатам которой предпринимателю начислена сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН в границах спорного участка расположено нежилое здание - гараж общей площадью 1799,2 кв. м с кадастровым номером 27:22:0014404:909, право собственности на который с 13.03.2019 зарегистрировано за предпринимателем (запись государственной регистрации N 27:22:0011404:909-27/022/2019-3).

Ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по внесению платежей за пользование спорным участком с 13.03.2019 по 31.03.2022 администрация направила предпринимателю претензию от 05.03.2022 с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование спорным участком.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно указали, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей за использование спорного участка, суды правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным участком суды учли, что в границах спорного участка расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности с 2013 года здание гаража с кадастровым номером 27:22:0011404:909 площадью 1 799,2 кв. м и на праве долевой собственности сооружение с кадастровым номером 27:22:0011404:1032 (водопроводная сеть), сооружение с кадастровым номером 27:22:0011404:902 (канализационная сеть), сооружение с кадастровым номером 27:22:0011404:926 (ограждение), сооружение с кадастровым номером 27:22:0011404:925 (тепловая сеть) (далее - спорные объекты). Вторым долевым собственником спорных объектов (хозяйственное ведение) являлось МУП ПАП N 1, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано.

Учли суды и то обстоятельство, что в дополнительном отзыве на заявление администрации предприниматель подтвердил намерение заключить договор аренды спорного участка (площадью 2 455 кв. м), однако не подписал представленный администрацией проект договора аренды ввиду разногласий относительно коэффициента расчета арендной платы.

При оценке довода предпринимателя о том, что администрация неверно применила коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования "служебные гаражи", в то время как подлежит применению коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования "хранение автотранспорта", суды исходили из следующего.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под видом разрешенного использования "служебные гаражи" подразумевается размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо; а под видом разрешенного использования "хранение автотранспорта" подразумевается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

Согласно акту осмотра земельного участка от 03.11.2021 N 528 на спорном участке расположено одноэтажное кирпичное здание, используемое под теплую охраняемую стоянку, на здании размещен баннер со следующей информацией "теплая стоянка для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, спецтехники".

Данные обстоятельства предприниматель документально не опроверг и не подтвердил, что информация на указанном баннере не имеет отношения к расположенному на спорном участке зданию гаража площадью 1799,2 кв. м, а гараж используется предпринимателем исключительно для личных целей, а не целей предпринимательства.

Вид разрешенного использования с кодом 4.0 "предпринимательство" подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Поскольку принадлежащий предпринимателю на праве собственности гараж, расположенный на спорном участке, фактически используется в целях осуществления коммерческой деятельности (что подтверждено актом осмотра земельного участка от 03.11.2021 N 528 и не опровергнуто документально), при расчете платы за фактическое использование спорного участка администрация, руководствуясь постановлением от 23.12.2020 N 2749-па об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре, на 2021 год, правомерно применила коэффициент в соответствии с видом разрешенного использования "служебные гаражи", показатели которого составили в 2019 году - 0,02103, в 2020 году - 0,02166, в 2021 году - 0,02246142.

Коэффициент по коду 2.7.1 "хранение автотранспорта", который полагает необходимым применить предприниматель, составляет 0,03106, что выше примененных администрацией коэффициентов, и его применение увеличит размер взыскиваемого администрацией с предпринимателя неосновательного обогащения по настоящему делу.

Довод предпринимателя о необходимости применения понижающего коэффициента 0,5 отклонен судами как необоснованный и заявленный без учета того, что в спорном периоде не был заключен договор аренды спорного участка, и предприниматель использовал спорный участок в коммерческих целях.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о незаконности проведения проверки, указав, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления муниципальным образованием "город Комсомольск-на-Амуре" как носителем административной власти непосредственного земельного контроля, и не опровергнут довод администрации о проверке ею правомерности пользования земельными участками муниципальной собственности.

Суды верно указали, что в соответствующих правоотношениях муниципальное образование действовало как любой другой собственник, осуществляющий контроль за использованием своего имущества, на равных с иными участниками гражданских правоотношений субъектами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о необходимости исчисления платы за пользование спорным участком с учетом того, что на спорном земельном участке, помимо принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества (здание гаража с кадастровым номером 27:22:0011404:909) расположены иные объекты недвижимости: спорные сети. Предпринимателю принадлежат лишь доли в праве общей собственности на спорные объекты, в связи с чем, по мнению предпринимателя, неосновательное обогащение подлежит возмещению только в размере доли соответствующей площади спорного участка.

Суды верно указали на отсутствие оснований учета при определении размера платы за пользование спорным участком площади спорных объектов, поскольку для их эксплуатации выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется. При этом возможное наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон не препятствует правообладателям объектов, расположенных на этом участке, использовать их в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Доказательства невозможности использования спорного участка по причине наличия на нем спорных объектов (также принадлежащих предпринимателю в соответствующих долях и обеспечивающих коммунальными ресурсами принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имущества - гараж) в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о неправильном применении администрацией при расчете платы за пользование спорным участком всей его площади, составляющей 2455 кв. м, указав, что фактическое пользование общей площадью спорного участка, в том числе подтверждено тем обстоятельством, что с 13.03.2019 (дата регистрации права собственности на расположенный на спорном участке объект недвижимости площадью 1799,2 кв. м) предприниматель не совершил действия, направленные на оформление права пользования земельным участком, площадь (с ее конкретным указанием) которого необходима для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости, не представил доказательства демонтажа установленного по периметру спорного участка ограждения и, соответственно, свободного доступа на спорный участок неограниченного круга лиц, либо ограничения предпринимателю доступа на всю площадь спорного участка или его часть, что объективно исключало бы возможность его использования.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела договора от 26.04.2022 N 12814/3, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и Буренок Валентиной Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды спорного участка (площадью 2455 кв. м) для целей эксплуатации гаража.

Таким образом, предприниматель подтвердил заинтересованность в использовании всей площади спорного участка, составляющей 2455 кв. м.

Проверив и признав методологически и арифметически верным представленный администрацией процессуальный расчет платы за пользование спорным участком, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с предпринимателя с 13.03.2019 по 31.03.2022 суммы неосновательного обогащения, составляющей 289 655 рублей 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

В части требования о взыскании 11 061 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 08.04.2022 суды правильно исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению денежных средств за пользование спорным участком установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А32-16811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин