Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 г. N Ф08-13628/23 по делу N А32-30623/2021

г. Краснодар

29 января 2024 г.

Дело N А32-30623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Олейник Любови Владимировны (ИНН 231106351397, ОГРНИП 308231115900024) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 21.03.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) - Ратушной Е.И. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Хвостикова Виктора Андреевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-30623/2021, установил следующее.

ИП Олейник Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 83 605 кв. м с кадастровым номером 23:01:0301000:1031, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, 1,9 км на север от села Варнавинского, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - эксплуатация свино-товарной фермы, а также зданий МТФ (далее - спорный участок); о возложении на общество обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию ТП В11-27 и столбы (опоры), поименованные в заключении специалиста от 20.05.2021 N 352/21 (далее - спорные объекты).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Хвостиков В.А.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты располагалась на спорном участке до приобретения предпринимателем права собственности на этот участок. Поскольку предприниматель принял спорный участок с расположенными на нем спорными объектами, используемыми для передачи электроэнергии, основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют. Предприниматель не представил надлежащие доказательств того, что наличие на спорном участке спорных объектов нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровья и создает препятствия к использованию спорного участка по прямому назначению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению предпринимателя, спорный участок не обособлен для размещения спорных объектов, из выписки из ЕГРН о праве собственности на спорный участок усматривается отсутствие его обременений. Общество установило спорные объекты без согласия предпринимателя как собственника спорного участка, не выделив обособленный земельный участок, не установив охранную зону и не подготовив проект рекультивации земель, а также не получив необходимую для строительства спорных объектов разрешительную документацию, не установило сервитут. В материалах дела отсутствуют доказательства расположения на спорном участке спорных объектов до их приватизации обществом. Согласно справке об изымаемых земельных участках, занятыми под опорами электропередач 6 кВ и 10 кВ в разрезе бывших землепользователей и передаваемых в Абинский РРЭС электрических сетей к постановлению главы администрации Абинского района Краснодарского края от 19.12.1994 N 879, неустановленный земельный участок передан обществу только под опорами электролиний, но не передавался для размещения на нем подстанций, в том числе ТП В11-27. Эксперт пояснил, что КТП и ВЛ являются вновь возведенным оборудованием, в связи с чем суд неправомерно не принял результаты экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, управление, Хвостиков В.А. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 07.06.2019 N 23:01:0301000:1031-23/018/2019-4). Право собственности на спорный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.04.2019.

Полагая, что принадлежащие обществу спорные объекты препятствуют предпринимателю в строительстве на принадлежащем ему на праве собственности спорном участке объектов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об освобождении спорного участка от спорных объектов.

Поскольку претензия предпринимателя оставлена без ответа, а общество использует часть принадлежащего предпринимателю спорного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Суды установили, что комплектная трансформаторная подстанция В11-27 состоит на балансе филиала общества Юго-Западные электрические сети, что подтверждено копией паспорта ТП В11-27 и инвентарной карточкой.

Право собственности на подстанцию В11-27 не зарегистрировано.

Постановлением главы Администрации Абинского района Краснодарского края от 19.12.1994 N 879 земельные участки, занятые под опорами электролиний 6 кВ и 10 кВ, общей площадью 5,87 га (по фактическому пользованию) из земель колхозов, сельхозпредприятий и населенных пунктов были изъяты и переданы в постоянное пользование Абинскому РРЭС Юго-Западных электрических сетей АО "Кубаньэнерго".

Согласно постановлению главы муниципального образования Абинский район от 29.08.2006 N 3111 утверждены планы границ земельных участков, расположенных в административно-территориальных границах муниципального образования Абинский район, на которых размещены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ОАО "Кубаньэнерго", в том числе: под объектами недвижимости Абинского сетевого участка электросетевого комплекса 6 кВ В-11 от ПС-35/6 кВ "Насосная 1", расположенная в границах администрации Варнавинского сельского поселения - земельного участка площадью 8,4 кв. м под КТП В11-27, расположенного северо-восточнее села Варнавинского, рядом с СТФ колхоза "Победитель".

В соответствии с техническим паспортом в состав электросетевого комплекса ВЛ-6 кВ В-11 входит, в частности, трансформатор силовой В11-27, 01.03.1983 постройки.

Из представленных ППК "Роскадастр" сведений из ЕГРН (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1031) следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1031 располагается в границах охранной зоны с учетным номером 23.01.2.282, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, неположенных в границах таких зон".

Из Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", утвержденного Фондом государственного имущества Краснодарского края от 01.02.1993, следует, что имущество производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", включая КТП В11-27 1983 года постройки, ВЛ-6 кВ В-11 1958 года постройки, ВЛ-0,4 кВ 1955 года постройки передано из государственной собственности в собственность общества.

Комплексная трансформаторная подстанция В11-27, введенная в эксплуатацию 01.03.1983, воздушная линии электропередачи ВЛ 6 кВ В-11, протяженностью 7,69 км, введенная в эксплуатацию 01.08.1958, воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,16 км, введенная в эксплуатацию 01.05.1955, находятся в собственности общества и учтены на балансе филиала ПАО "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети, что подтверждено унифицированной формой бухгалтерского учета N ОС-6, утвержденной Госкомстатом России 21.01.2003.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные объекты, в том числе трансформаторная подстанция, располагались на спорном участке задолго до приобретения спорного участка предпринимателем (в 2019 году).

Суды правильно указали, что поскольку предприниматель принял спорный участок в том виде, в котором он был ему передан по договору купли-продажи от 24.04.2019, то есть с подстанцией энергетической сетевой организации, используемой для передачи электроэнергии, основания для предъявления требований негаторного характера отсутствуют.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку электроподстанция была установлена в 1983 году, когда пользование землей государственным предприятием электросетевого хозяйства для размещения электросетевого оборудования считалось правомерным и законным, такое пользование землей, начавшееся как правомерное и законное, не может быть с течением времени трансформироваться в незаконное и нарушающее чьи-либо частные права, в том числе и лица, которое приобрело земельный участок с включением в его состав территории, занятой подстанцией электросетевой организации.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению ООО "Союзэкспертиза-Юг" от 17.06.2022 N 2022-06-03А общество установило спорные объекты согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, не установив охранную зону и не подготовив проект рекультивации земель, а также не получив необходимую для строительства разрешительную документацию. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства - свыше 50%. Перенос трансформаторной подстанции и столбов (опор) электропередач возможен.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что КТП и ВЛ не являются вновь возведенным оборудованием. Для технологического присоединения энергообъектов на спорном участке и соседнем с ним участке проводилась реконструкция электросетевого хозяйства общества, технические документы при выполнении экспертизы экспертом не исследовались, о нарушениях в процессе установки электросетевого оборудования ему стало известно со слов предпринимателя, на основании каких норм закона и технической документации он составил экспертное заключение, ответить затруднился.

При таких обстоятельствах суды мотивированно не приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу вывода о законности заявленных предпринимателем исковых требований.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Из приведенных норм права следует, что электросетевое оборудование, в том числе комплектная трансформаторная подстанция и воздушные линии электропередачи размещаются на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Отсутствие в документах кадастрового учета информации об охранной зоне спорных объектов на спорном участке само по себе не является основанием для возложения на общество в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности их переноса, при том, что предприниматель не доказал наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении спорным участком по прямому назначению и угрозу жизни и здоровья от размещенных на спорном участке спорных объектов.

Согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2019 N 413 от опор 2, 3, 4, 7а, 8 ВЛ-0,4 кВ присоединение 1 от ТП В11-27 присоединены помещения свино-товарной фермы, расположенные на спорном участке. От опоры 7а ВЛ-04, кВ присоединены объекты, расположенные на соседнем земельном участке, принадлежащем Хвостикову В.А.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что ВЛ-0,4 кВ возведена для подключения энергопотребляющего оборудования субабонента Хвостикова В.А., поскольку согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2022 N 712730 от опор N 2, 3, 4, 7а, 8 ВЛ-0,4 кВ прис. N 1 присоединено энергопотребляющее оборудование, находящееся на земельном участке предпринимателя, принадлежащее ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается также поопорной схемой ВЛ-0,4 кВ прис. N 1 от ТП-6/04 кВ В-11-27 и документально предпринимателем не опровергнуто.

Точкой присоединения ЭПУ земельного участка, принадлежащего на праве собственности субабоненту Хвостикову В.А., является опора N 7а ВЛ-0,4 кВ, от которой также присоединено энергопотребляющее оборудование предпринимателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание, что право собственности у предпринимателя на спорный участок возникло в 2019 году, то есть позже ввода в эксплуатацию КТП В11-27 (1983 год), ВЛ 6 кВ В-11 (1958 год), ВЛ-0,4 кВ (1955 год), электроподстанция имеет присоединение к линии электропередачи, находится в границах ее охранной зоны, наличие спорной подстанции не нарушает права и законные интересы предпринимателя по владению и пользованию спорным участком, суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-30623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова