Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 г. N Ф08-13385/23 по делу N А32-23477/2023

г. Краснодар

29 января 2024 г.

Дело N А32-23477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Мозговой-Вагнер Ю.В. (доверенность от 27.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 2348017078, ОГРН 1022304544382) - Разумовского Э.Д. (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие Прокурора Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А32-23477/2023, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество) обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин Тиздарского месторождения в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии от 21.11.2005 серии КРД N 02659 ТЭ (далее - лицензия N 02659 ТЭ); в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор).

Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление министерством доказательств фактического состояния объекта (горной выработки) по добыче глин Тиздарского месторождения в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии N 02659 ТЭ (далее - спорный объект) на момент обращения в арбитражный суд за судебной защитой и пропуск министерством срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению министерства, суды не учли, что в соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2365-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации установленной формы органом, предоставившим лицензию на пользование недрами, и органом государственного горного надзора (Ростехнадзор). Общество не представило в министерство доказательства завершения указанных работ, технический проект консервации и акт о консервации спорного объекта в министерство, соответственно, не исполнило возложенную на него обязанность по консервации спорного объекта. Суды необоснованно отклонили довод министерства о применении в данном случае 20-летнего срока исковой давности и не учли, что согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований закон может устанавливать специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Неисполнение обществом обязательства по консервации спорного объекта причиняет вред окружающей среде (понятие которой включает, в том числе недра), а причиненный вред в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмещен в натуре (что в данном случае и требует министерство). Несмотря на то, что Закон о недрах не содержит сроки предъявления иска о компенсации вреда недрам, к требованиям о возложении на общество обязанности выполнить работы по консервации спорного объекта применяется специальный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), в соответствии с которой иски о компенсации вреда окружающей среде (частью которой являются недра), причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, как имущественного, так и неимущественного характера, могут быть предъявлены в течение 20 лет. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям общество обладает процессуальной правоспособностью, его деятельность не прекращена. Суды ошибочно полагают, что ввиду признания общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не отвечает по неимущественным обязательствам общества. Суды не исследовали обстоятельства принадлежности обществу земельного участка с кадастровом номером 23:30:0301000:93, где осуществляется деятельность в соответствии с лицензией N 02659 ТЭ. Вместе с тем, в случае принадлежности обществу данного земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, подлежащий консервации, может быть включено в конкурсную массу и в последующем реализовано на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии лицензия N 02659 ТЭ (сроком действия до 21.11.2025) обществу предоставлено право пользования недрами (добыча глин) Тиздарского месторождения, расположенного в 0,3 км западнее пос. "За Родину" Темрюкского района. Площадь лицензионного участка - 5,4 га. Участок недр имеет статус горного отвода. Горные работы в рамках лицензии N 02659 ТЭ осуществлялись обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301000:93.

Приложением к лицензии N 02659 ТЭ является соглашение об условиях добычи глин Тиздарского месторождения, акт от 03.10.2002 N 605, удостоверяющий горный отвод, которым установлены требования к владельцу лицензии, в том числе следующие: после отработки месторождения (или его части) произвести рекультивацию в соответствии с проектом и сдать рекультивированные земли землевладельцу в установленном порядке.

С 05.07.2011 действие лицензии N 02659 ТЭ досрочно прекращено приказом Департамента строительства Краснодарского края от 05.07.2011 N 257 (далее - приказ N 257) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Пунктом 2 приказа N 257 установлена обязанность общества провести мероприятия, предусмотренные статьями 22, 26 Закона о недрах.

Решением суда от 01.11.2017 по делу N А32-31605/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2021 по делу N А32-31605/2017 утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку после прекращения с 05.07.2011 права пользования недрами в соответствии с лицензией N 02659 ТЭ работы по консервации (ликвидации) спорного объекта обществом не проведены, в мае 2023 года министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию спорного объекта в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии N 02659 ТЭ.

Общество заявило о пропуске министерством установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Отказав министерству в удовлетворении исковых требований, суды верно отметили, что в силу пункта 9 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований к рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

По истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации (статья 26 Закона о недрах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Вместе с тем, у лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им или ненадлежащее исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 Закона о недрах.

Суды указали, что ранее предоставленное обществу на основании лицензии N 02659 ТЭ право пользования участком недр местного значения с целевым назначением "добыча глин Тиздарского месторождения" досрочно прекращено 05.07.2011 приказом N 257.

Доказательства того, что общество продолжило пользование указанным участком после 05.07.2011 министерство не представило, основывая свои доводы на документах, датированных до 2011 года (постановление главы муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 06.09.2005 N 4546 о разведанных запасах полезного ископаемого на Тиздарском месторождении, акт инструментального маркшейдерского замера объемов полезного ископаемого от 19.12.2007).

В материалы дела не представлены доказательства проведения министерством осмотра разрабатываемого обществом на основании лицензии N 02659 ТЭ участка недр местного значения на предмет установления факта нарушения обществом целостности участка недр и его состояния после 05.07.2011 (дата приказа о досрочном прекращении права пользования недрами), 01.11.2017 (признание общества несостоятельным (банкротом)), на момент обращения в арбитражный суд.

Доказательства того, что министерство как орган, компетентный в области лицензионного недропользования, по объективным причинам не знало и не могло знать о досрочном прекращении выданной обществу лицензии N 02659 ТЭ, в материалы дела также не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Министерство не опровергло подтвержденное представленным в материалы дела приказом N 257 обстоятельство прекращения у общества права пользования недрами по лицензии N 02659 ТЭ с 05.07.2011.

Однако в суд с иском об обязании общества произвести консервацию спорного объекта министерство обратилось 05.05.2023, то есть по истечении более 11 лет.

Суды обоснованно отклонили довод министерства о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет в силу части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды. При этом суды верно указали, что положения части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды относится исключительно к искам о компенсации вреда окружающей среде. Требование об обязании провести работы по консервации объекта недропользования не относится к искам о компенсации вреда окружающей среде.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных министерством исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе министерства, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А32-23477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин