Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13757/23 по делу N А63-9681/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А63-9681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца - акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Григорьева С.С. (доверенность от 28.09.2021), Гаспарян А.А. (доверенность от 27.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича (ИНН 263206552004, ОГРНИП 313265113400103) - Файнштейн Ю.В. (доверенность от 10.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Пятигорские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А63-9681/2022, установил следующее.

АО "Пятигорские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову М.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 4 936 747 рублей 62 копеек задолженности.

Решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств безучетного потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 15.02.2023 N 98 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе). Заявитель указал, что исследование проведено специалистом, не обладающим необходимой квалификацией; вывод эксперта о величине максимальной мощности потребляющих устройств (70 кВт) не соответствует информации в технической документации (150 кВт). Вывод эксперта об отсутствии следов несанкционированного вмешательства в прибор учета не согласуется с актом проверки прибора учета от 08.04.2022 и актом о безучетном потреблении. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отклонили ходатайства истца о вызове свидетелей, о присутствии при производстве экспертизы и о назначении повторной экспертизы. Суды не дали надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.04.2015 общество и предприниматель заключили договор N 1782 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 5.5 договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляется с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 договора.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели точки поставки электрической энергии, из которых:

- нежилое здание по пр. Кирова, 72 в г. Пятигорске (категория надежности - 3, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 149 кВт);

- нежилое здание по ул. Пастухова, 23 в г. Пятигорске (при 2 категории надежности максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 70 кВт, при 3 категории надежности максимальная мощность энергопринимающих устройств - 80 кВт);

- кафе с открытой летней площадкой по пр. Кирова в г. Пятигорске (категория надежности - 3, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 40 кВт) (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021).

Приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 стороны утвердили перечень приборов учета электроэнергии для коммерческого учета по точкам поставки:

- нежилое здание по пр. Кирова, 72 в г. Пятигорске (ценовая категория - первая, уровень напряжения - НН, место установки - РУ-0,4 кВ ТП-101, тип - Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, коэффициент - 60, номер счетчика - 33646981, гос. поверка - IV/17, процент потерь в ЛЭП - 0,1%);

- нежилое здание по ул. Пастухова, 23 в г. Пятигорске (ценовая категория - первая, уровень напряжения - НН, место установки - ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, тип - Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, коэффициент - 40, номер счетчика - 26917095, гос. поверка - IV/16);

- кафе с открытой летней площадкой по пр. Кирова в г. Пятигорске (ценовая категория - первая, уровень напряжения - НН, место установки - ВРУ-0,4 кВ на стене здания, тип - Меркурий 230 ART02 PQRSIDN, коэффициент - 1, номер счетчика - 217352242, гос. поверка - IV/14).

08 апреля 2022 года представители филиала истца провели плановую проверку порядка потребления электрической энергии на находящемся в ведении ответчика объекте энергопотребления нежилое здание по ул. Пастухова, 23 в г. Пятигорске в присутствии представителя потребителя обнаружено, что нарушены пломбы завода изготовителя прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, номер счетчика 26917095, на печатной плате прибора учета визуализируется электронный компонент, не предусмотренный заводом-изготовителем, прибор учета признан нерасчетным, о чем составлен акт проверки расчетных приборов от 08.04.2022. Акт подписан сотрудниками поставщика.

В связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета представителями истца составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 08.04.2022 N 001/ПЭС/000003. Указанный акт уполномоченным представителем потребителя не подписан, причины отказа в акте не отражены. На основании названного акта произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 551 880 кВт/ч на сумму 4 936 747 рублей 62 копейки.

11 апреля 2022 года ответчику выставлен счет N 1782 об уплате 4 936 747 рублей 62 копеек за безучетное потребление электроэнергии (объем электроэнергии рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств за 171 день с даты последней проверки прибора учета 18.10.2019).

19 апреля 2022 года общество, ввиду отсутствия оплаты, направило в адрес предпринимателя претензию N 1191/03 с требованием произвести оплату за безучетное потребление эклектической энергии. Неоплата поставки по акту о безучетном потреблении электроэнергии явилось основанием для обращения в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 16 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены; далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в качестве безучетного потребления электроэнергии квалифицируются любые действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности и целостности элементов прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на элементы прибора учета и искажения показаний об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Предприниматель, возражая против исковых требований, пояснил, что прибор учета оснащен системой сбора данных о потребляемой электрической энергии, обеспечивающей сбор, хранение и обработку данных об электрических потоках в электросетях, за весь период эксплуатации прибора учета показания имеют равномерный характер без каких-либо искажений в меньшую/большую сторону.

Общество направило в адрес ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс"" запрос от 26.07.2022 N 21098/01 о предоставлении информации, позволяющей определить соответствие счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, 5(7,5)А, I/2019, N 26917095, конструкторской документации.

Согласно ответу ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс"" от 02.08.2022 N 181/Р, элемент на фото N 1 - 5, находящийся внутри корпуса прибора учета (ПУ) электроэнергии Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, N 26917095, не является деталью, предусмотренной конструкторской документацией, и свидетельствует о вмешательстве в конструкцию ПУ. Повреждение свинцовых пломб государственного поверителя не является признаком вмешательства в конструкцию прибора учета, так как конструкция определяет места установки пломб, но не их целостность. Штатный алгоритм журналов ПУ Меркурий 230 ART таков, что журнал событий "дата/код перепрограммирования" не может содержать сведений о неисправностях прибора учета, обозначенных кодом Е-хх, приведенных в файле отчета, поэтому записи Е-02 (нарушено функционирование памяти FRAM) и Е-13 (ошибка КС серийного номера) являются признаком вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, N 26917095.

Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Тихонову А.В.

В заключении эксперта от 15.02.2023 N 98 сделаны выводы о том, что в приборе учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, заводской номер 26917095, год выпуска 2016 отсутствуют следы частичного изменения конструкции, вскрытия и/или вмешательства в его работу. В конструкции прибора учета элементы, оказывающие влияние на его работу, не предусмотренные в целом технической документацией завода-изготовителя, отсутствуют. Установить какое-либо устройство во внутреннюю полость прибора учета без нарушения пломб и/или знаков визуального контроля завода-изготовителя, электросетевой или сбытовой компании, невозможно, о чем свидетельствует целостность всех пломбировочных элементов и знаков визуального контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 15.02.2023 N 98, а также пояснения эксперта Тихонова А.В., отказали в иске ввиду недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии. Общество, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представило доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что процедура проведения проверки и акт о неучтенном потреблении от 08.04.2022 N 001/ПЭС/000003 не соответствуют требованиям Основных положений N 442, поскольку в материалы дела не представлены сведения об извещении потребителя о времени и месте проведения проверки прибора учета, из видеозаписи факт присутствия представителя потребителя при проведении проверки не подтвержден.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Как установили суды, заключение эксперта от 15.02.2023 N 98 соответствует требованиям статьей 82 и 86 Кодекса, положениями Закона об экспертизе и является достаточным для рассмотрения рассматриваемого дела доказательством, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылка на наличие внештатного электронного компонента не имеет своего подтверждения в заключение эксперта от 15.02.2023 N 98 (в том числе отсутствует фиксация в фотоматериале; т. 2, л. д. 35 - 53).

Довод заявителя жалобы с указанием на допущенные судами нарушения процессуального права, выраженные в отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд округа не принимает. Ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, податель жалобы не учитывает, что такая экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В отсутствие оснований для признания заключения от 15.02.2023 N 98 противоречивым (вызывающим сомнения) суд первой инстанции верно отказал обществу в назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что проведение повторной экспертизы прибора учета невозможно, поскольку при проведении судебной экспертизы, объект исследования поврежден (исследование проводилось с учетом разрешения суда о частичном повреждении электросчетчика Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN, N 26917095).

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают выводов судов, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А63-9681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу