Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-14155/23 по делу N А63-261/2023

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А63-261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (ИНН 2628038360, ОГРН 1032600542700), ответчика - закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект"" (ИНН 0711030242, ОГРН 1020700752742), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А63-261/2023, установил следующее.

Управление специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект"" (далее - общество) о взыскании 96 633 рублей 10 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий по государственному контракту от 05.07.2017 N 1719202935562000000000000/108 и 29 664 рублей штрафа.

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По результатам проверки выявлено неверное применение расценок обществом, повлекшее излишнюю оплату работ. Для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит-системы применена расценка ФЕР 20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" вместо ФЕР 20-06-019-03 "Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт", что привело к излишней оплате. Составом работ расценки ФЕР 20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" предусмотрен монтаж внутренних и наружных блоков. При этом фактически Подрядчиком были выполнены работы по монтажу только внутренних блоков мульти сплит-системы. Оплата работ по монтажу наружных блоков производилась ранее отдельно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2017 управление (заказчик) и ООО "Темп" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1719202235552000000000000/105 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства федеральной собственности.

В целях осуществления функций авторского надзора по вышеуказанному контракту управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 05.07.2017 N 1719202935562000000000000/108 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по осуществлению функций авторского надзора работ при выполнении реконструкции служебно-технического здания УССИ ФСО России в СКФО.

В соответствии с пунктом 2.1.18 контракта исполнитель обязан выборочно проверять соответствие производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил.

На исполнителя возложена обязанность выборочно контролировать качество и соблюдение технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического инженерного оборудования (пункт 2.1.19 контракта).

ООО "Темп" и общество выполнили работы и услуги по контрактам: от 03.06.2017 N 1719202235552000000000000/105, от 05.07.2017 N 1719202935562000000000000/108 в полном объеме. Управление выполненные работы и услуги приняло и оплатило, что не оспаривается сторонами.

Инспекторами-аудиторами ОКУ ФСО России с 13.09.2021 по 31.09.2021 проведена проверка актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), по государственному контракту от 03.06.2017 N 1719202235552000000000000/105.

По результатам проверки выявлено неверное применение управлением в локальных сметах строительно-монтажных работ расценок, повлекшее излишнюю оплату.

Указанные нарушения заключаются в следующем:

- в нарушение пункта 8.7.1 Методики применения сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1028/пр, для расчистки поверхностей от старых красок применялась расценка ФЕР 13-06-003-01 "очистка поверхностей щетками" вместо ФЕРр62-40-1 "очистка вручную поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок", что привело к излишней оплате на сумму 96 633 рубля 10 копеек (акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 205, от 24.06.2019 N 79, от 31.05.2019 N 63);

- пунктом 1.2.1 ГЭСНп 81-05-02-2014 "Автоматизированные системы управления", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, установлено, что ГЭСНп части 2 отдела не предназначены для: определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) и др., трудоемкость которых определяется по ГЭСНп части 10 "Оборудование связи". Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от 27.03.2020 N 247 на сумму 4 141 186 рублей 58 копеек управлением оплачены пусконаладочные работы оборудования системы охранного телевидения по ФЕРп 02-01-001-II "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160" и ФЕРп 02-01-001-12 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11", монтаж которой осуществлялся по ГЭСНм 81-03-10-2014 "Оборудование связи", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, что привело к неправомерному расходу бюджетных средств на сумму 695 446 рублей 88 копеек;

- для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит-системы применена расценка ФЕР 20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" вместо ФЕР 20-06-019-03 "Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт", что привело к излишней оплате на сумму 73 483 рубля 20 копеек (акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 146, от 30.12.2019 N 220, от 27.04.2020 N 235, от 24.06.2019 N 74).

На основании расчета истца сумма убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, составила 926 550 рублей 34 копеек.

07 октября 2021 года управление направило в адрес общества претензию N 9/4/35/0-6404 с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно применили к спорным правоотношениям главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу N А63-3627/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований управления к ООО "Темп" о взыскании неосновательного обогащения за излишнюю переплату по государственному контракту от 03.07.2017 N 1719202235552000000000000/105 в размере 1 003 876 рублей 66 копеек отказано.

В рамках указанного дела, согласно пункту 62 локального сметного расчета от 21.10.2019 N 02-0210 на оборудование системы охранного телевидения применяется ФЕРп02-01-001-05 Автоматическая система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 20, согласно пункту 63 - ФЕРп02-01-001-06 Автоматическая система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 20 до 39 добавлять к расценке 02-01-001-05. Данные работы отражены в пунктах 25, 27 акта приемки формы КС-2 от 27.03.2020 N 247. Расценки на пусконаладочные работы учтены в сметах, предоставленных заказчиком, с разным количеством каналов. В актах отражены данные по фактически выполненным работам (фактическим количеством каналов). В составе расценок монтажа оборудования системы видеонаблюдения обоснованно учтены пусконаладочные работы конечного оборудования (конфигурирование видеокамер, коммутаторов), расценки ФЕРп02-01-001-11 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160" и ФЕРп02-01-001-12 "Автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 0201-001-11" для формирования базы данных подсистемы сбора, обработки, хранения и передачи данных. Расценки ФЕР 13-06-003-01 "очистка поверхностей щетками" и ФЕР20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" изначально указаны в сметах, которые прошли государственную экспертизу: локальный сметный расчет N 02-02-01 (на общестроительные работы служебно-технического здания, пункт 35), локальный сметный расчет N 02-02-04 на кондиционирование (пункт 4).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-3627/2022, установив факт выполнения обществом обязательств в соответствии с контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и взыскания штрафа, в связи с чем отказали в иске.

Доводы управления о том, что по результатам проверки выявлено неверное применение расценок обществом, повлекшее излишнюю оплату работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А63-3627/2022.

Апелляционный суд отметил, что обязанность общества контролировать сметные расценки условиями государственного контракта от 05.07.2017 N 1719202935562000000000000/108 не установлена. При выполнении работ и сдачи результатов выполненных работ, ответчик исходил из проектно-сметной документации и локального сметного расчета, которые прошли государственную экспертизу и утверждены заказчиком. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 03.07.2015 N 77-1-4-0006-15 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 03.07.2015 N 5-2-1-0006-15, выданные отделом государственного строительного надзора и государственной экспертизы службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации. Следовательно, вносить какие либо корректировки в проектно-сметную документацию общество не имело возможности.

При таких обстоятельствах, поскольку иных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, управлением не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства управления о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А63-261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников