Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-13476/23 по делу N А32-60885/2022

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А32-60885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фитобиотикс Рус" (ИНН 7743914159, ОГРН 1147746068106) - Шевелева Н.А. (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мостового Андрея Геннадьевича (ИНН 230819349818, ОГРНИП 321237500124353), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобиотикс Рус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-60885/2022, установил следующее.

ООО "Фитобиотикс Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мостовому А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1 034 560 рублей задолженности, 25 908 рублей 24 копеек неустойки, 5 314 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 по 28.11.2022, а также с 29.11.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить и взыскать с предпринимателя в пользу общества 200 тыс. рублей судебных расходов. Заявитель указывает, что заявление о взыскании уточненного размера судебных расходов не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения прав общества, поскольку оно было лишено возможности устранить нарушения; судом был применен формальный подход при разрешении сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 100 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителями работы; учтен критерий разумности судебных расходов.

В кассационной жалобе общество указывает, что во время рассмотрения дела о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявление общества об уточнении размера судебных расходов не было рассмотрено и не возвращено заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, в связи чем судом допущены процессуальные нарушения прав заявителя.

Апелляционный суд отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для внепроцессуального доведения до стороны каких-либо требований или предложений об исправлении (дополнении) заявленного ходатайства, не подписанное ходатайство не является процессуально значимым документом, подлежащим оценке судом по существу.

Также суд апелляционной инстанции с участием заявителя фактически рассмотрел все уточненные требования общества о взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. рублей и признал такие расходы чрезмерными. Суд указал, что действия по составлению искового заявления на трех листах, подачи ходатайств об участии в онлайн заседаниях, о приобщении документов, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании соответствуют размеру судебных расходов в сумме 100 тыс. рублей и является достаточным с учетом объема проделанной работы, сложности и объема материалов дела, сложившейся гонорарной практики, при этом отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг в большем размере.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав общества, поскольку уточненные требования рассмотрены судом и надлежащим образом оценены, заявителем в жалобе по существу не оспорены и не опровергнуты. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-60885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина