Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-14281/23 по делу N А32-43025/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А32-43025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-восточное дорожно-строительное управление" (ИНН 2208010989, ОГРН 1032202269000), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красбитум" (ИНН 2366016366, ОГРН 1192375065860), третьего лица: индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (ОГРНИП 322265100064321, ИНН 263607206890), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А32-43025/2022, установил следующее.

ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-восточное дорожно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Красбитум" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 в части неоплаты неустойки в сумме 3 228 341 рубля 83 копеек, заключенного с индивидуальным предпринимателем Адоньевым Р.А. (далее - предприниматель).

Определением от 21.08.2023 исковое заявление предприятия оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом отсутствия в материалах дела позиции истца в отношении рассматриваемого спора, неоднократной неявки в судебное заседание, при его извещении о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления необходимых документов для рассмотрения данного дела, каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, суд с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела. Оценивая заявленную предпринимателем сумму взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50 тыс. рублей являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Постановлением от 11.12.2023 определение от 17.10.2023 изменено.

С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращены 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченные по платежному поручению от 26.10.2023 N 9372.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2023, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2023.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов, указывая, что оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор от 01.09.2022 N 01/09 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 21.08.2023 на сумму 50 тыс. рублей, чек об оплате услуг от 01.09.2023 на сумму 50 тыс. рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции от 17.102.023, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы предпринимателя в сумме 12 тыс. рублей, из которых: участие в онлайн - заседаниях - 10 тыс. рублей; подготовка отзыва - 2 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно. Правовых оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А32-43025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой