Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-13361/23 по делу N А32-29631/2018

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А32-29631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания проводимого посредством использования систем веб-конференции помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Шайхутдинова Васила Вагизовича - Федоренко П.М. (доверенность от 09.01.2024), Дьякова И.Н. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Шайхутдинова Васила Вагизовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-29631/2018 (Ф08-13361/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принцип" (далее - общество) индивидуальный предприниматель Юдина О.В. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 615 530 рублей 97 копеек задолженности и 585 727 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Шайхутдинов В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении требований о пересмотре определения от 20.08.2021 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, отменить определение от 20.08.2021, вопрос об обоснованности требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что заключение договора залога в отношении движимого имущества, находящего под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, указывает на ничтожный характер такой сделки и препятствует установлению залогового статуса за предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Юдина О.В. возразила относительно приведенных доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Юдиной О.В. - Колупаева О.Л., которой удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключилась к судебному заседанию, в связи с возникшими у нее техническими неполадками. Суд обеспечил техническую возможность участия представителя путем названной системы.

Представители конкурсного управляющего просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е. Решением от 07.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Иванова Н.Е. Определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

Полагая, что определение от 20.08.2021 подлежит пересмотру, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора залога от 13.07.2017 N 1 общество не имело права распоряжаться башенным краном, так как 05.05.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество, о чем конкурсному управляющему стало известно 31.10.2022.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых (вновь открывшихся), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Наличие ареста в отношении транспортного средства на момент заключения договора залога само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку без фактической передачи имущества такое действие не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым оспариваемый договор залога признан недействительным, исключает пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Кодекса

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-29631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова