Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15659/23 по делу N А32-29631/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-29631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Шайхутдинова Васила Вагизовича: представитель Калмазова Светлана Артуровна по доверенности от 04.07.2023, представитель Дьяков Игорь Николаевич по доверенности от 23.11.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Витальевны: представитель Колупаева Ольга Леонидовна по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Шайхутдинова Васила Вагизовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-29631/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Принцип",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Шайхутдинова Васила Вагизовича поступило заявление о пересмотре определения суда от 20.08.2021.

Определением от 25.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Шайхутдинов Васил Вагизович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все исполнительные производства за исключением ИП N 3087/17/23072 от 08.02.2017 были уничтожены, поэтому необходимость и возможность в ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовала. Исполнительное производство N 3087/17/23072 от 08.02.2017 было сохранено в связи с технической ошибкой, что и позволило выявить наличие ареста от 05.05.2017 при обжаловании действий судебных приставов. С целью установления причин сохранения арестов управляющим выполнены ряд действий. Конкурсный управляющий до 31.10.202 не мог знать об открывшихся обстоятельствах, поскольку не располагал необходимыми документами и сведениями об акте от 05.05.2017. На момент подписания договора залога ООО "Принцип" был ограничен вправе распоряжаться спорным имуществом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Шайхутдинова Васила Вагизовича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Витальевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в отношении ООО "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56(6536).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 ООО "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Иванова Н.Е. Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

Определением суда от 15.03.2015 в отношении ООО "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730) введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 включены требования ИП Юдиной О.В. (ИНН 231801397379, ОГРНИП 316236600068732) в размере 3 615 530,97 рублей основной задолженности и отдельно в размере 585 727,68 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730) как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Шайхутдинова В.В. поступило заявление о пересмотре определения суда от 20.08.2021.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора залога транспортного средства N 1 от 13.07.2017 с ИП Юдиной О.В., ООО "Принцип" было лишено право распоряжаться краном башенным, поскольку 05.05.2017 судебным приставом исполнителем наложен арест на указанный кран, данное обстоятельство стало известно заявителю 31.10.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Шайхутдинова Васила Вагизовича, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Требования кредитора Юдиной О.В. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества на основании действительного на момент включения договора залога.

Наличие ареста в отношении залогового имущества на момент заключения договора залога не означает отсутствие оснований для включения требований кредитора в реестр в случае, если такой договор признан недействительным в судебном порядке не был.

По общему правилу, наличие ареста на имущество, выступающее предметом сделки является основанием для оспаривания такой сделки в судебном порядке.

Указанная сделка относится к числу оспоримых (пункты 94-95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках обособленного спора, определение по которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривалось заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов. В рамках указанного обособленного спора не рассматривались требования о признании договора залога недействительным. С учетом изложенного, обстоятельства наличия ареста на залоговое имущество не является по смыслу главы 37 АПК РФ существенным обстоятельством, способным повлиять на исход спора.

Поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, сделанные в определении от 20.08.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шайхутлинова В.В. о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-29631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко