Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-12563/23 по делу N А53-30538/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А53-30538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича (ИНН 612400384492, ОГРНИП 316619600061149), ответчиков: администрации Обливского района Ростовской области (ИНН 6124001329, ОГРН 1026101394824), индивидуального предпринимателя Фильцовой Светланы Александровны (ИНН 612400712778, ОГРНИП 317619600181857), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-30538/2022, установил следующее.

Индивидуальный предпринимать, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилин Андрей Иванович (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление администрации от 10.04.2018 N 296;

- признать недействительными торги, проведенные 17.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 31.05.2018 832-С;

- признать недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 02.06.2021 N 1105-С;

- обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831.

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивирован следующим. Администрацией издано незаконное постановление о проведении торгов (в форме открытого аукциона) и проведении таких торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831, преимущественным правом на приобретение которого в аренду (без торгов) обладал глава хозяйства. В этой связи являются недействительными (ничтожными) договор аренды от 31.05.2018 832-С, заключенный с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Фильцовой С.А. (далее - предприниматель), не являвшейся участником государственной программы в сфере развития сельского хозяйства, и договор аренды от 02.06.2021 N 1105-С, заключенный с предпринимателем на основании ничтожной арендной сделки.

Протокольным определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель, которая исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 в части требования о признании незаконным постановления администрации от 10.04.2018 N 296 производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.

Суд установил, что глава хозяйства 26.03.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 689 213 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 без проведения торгов. Участок испрашивался главой хозяйства как участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Письмом от 13.04.2018 N 687 администрация отказала главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что в отношении него ранее поступило заявление иного лица, поэтому опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка. Глава хозяйства проинформирован администрацией о том, что испрашиваемый им земельный участок будет предоставляться в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (путем проведения открытого аукциона). Постановлением администрации от 10.04.2018 N 296 на 17.05.2018 назначено проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. Глава хозяйства и предприниматель извещались о проведении торгов, а также приняли участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. На основании постановления администрации от 29.05.2018 N 450 с победителем аукциона (предпринимателем) заключен договор аренды от 01.06.2018 N 832-С указанного земельного участка сроком по 31.05.2021. По истечении срока действия договора ответчиками на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса заключен договор аренды от 02.06.2021 N 1105-С на срок по 31.05.2024, который прошел процедуру государственной регистрации. Глава хозяйства оспорил постановление администрации, результаты публичных торгов, а также договоры аренды от 01.06.2018 N 832-С и от 02.06.2021 N 1105-С в судебном порядке. Истец полагает, что аукцион организован и проведен администрацией с нарушением закона, что влечет незаконность заключенных ответчиками договоров аренды в отношении спорного земельного участка. Суд при разрешении спора установил, что глава хозяйства в рамках дела N А53-9332/2018 обращался в арбитражный суд к администрации (с участие предпринимателя) со следующими требованиями: признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 без проведения торгов, направленный письмом от 16.03.2018 N 494; признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 без проведения торгов, направленный письмом от 13.04.2018 N 687; признать незаконным постановление администрации от 10.04.2018 N 296 о проведении 17.05.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831, постановление отменить. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, требование о признании незаконным постановления администрации от 10.04.2018 N 296 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А53-9332/2018, поэтому производство по делу в указанной части надлежит прекратить на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. При рассмотрении иных требований главы хозяйства суд исходил из следующего. Ответчики заявили о пропуске давностного срока по требованиям истца о признании недействительными торгов, проведенных в 2018 году и о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 31.05.2018 N 832-С. Материалы дела подтверждают, что глава хозяйства принимал участие в публичных торгах. В исковом заявлении указано, что до проведения аукциона глава хозяйства сообщал администрации о том, что при допуске к участию в аукционе предпринимателя будут нарушены требования земельного законодательства, а также права и законные интересы истца. Таким образом, глава хозяйства знал о наличии оснований для оспаривания торгов с 2018 года, поэтому срок давности для оспаривания торгов следует исчислять с 2018 года, он на момент подачи иска (06.09.2022) истек. Кроме того, в рамках дела N А53-9332/2018 суд, рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 10.04.2018 N 296 о проведении аукциона, не установил нарушений, влекущих недействительность торгов. Победителем торгов по лоту N 1 был признан предприниматель, в этой связи и было принято решение о заключении договора аренды от 31.05.2018 N 832-С. На то обстоятельство, что в отношении земельного участка по результатам торгов заключен договор аренды, администрация ссылалась в рамках дела N А53-9332/2018, поэтому определением от 26.06.2018 суд привлек предпринимателя к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, с 2018 года истец должен был узнать о начале исполнения арендной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. Однако с исковым заявлением глава хозяйства обратился в арбитражный суд 06.09.2022. Следовательно, давностный срок для оспаривания указанного договора аренды также истек, что исключает удовлетворение соответствующих требований главы хозяйства (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Более того, в обоснование требования о признании недействительной сделкой договора аренды от 31.05.2018 N 832-С истец ссылается на то, что он заключен по результатам торгов, проведенных с нарушением закона. Однако при этом суд в рамках дела N А53-9332/2018, рассмотрев требование главы хозяйства о признании незаконным постановления администрации от 10.04.2018 N 296 о проведении аукциона, не установил нарушений, влекущих недействительность торгов, что не может не учитываться при разрешении данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства о признании недействительными торгов, проведенных 17.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831, признании недействительным договора аренды от 31.05.2018 N 832-С. Отклоняя требования истца о признании недействительной сделкой договора аренды от 02.06.2021 N 1105-С и об обязании заключить с главой хозяйства договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831, суд исходил из следующего. На основании постановления администрации от 29.05.2018 N 450 заключен договор аренды от 01.06.2018 N 832-С сроком по 31.05.2021 с победителем аукциона (предпринимателем). По истечении срока действия указанного договора, ответчики 02.06.2021 заключили новый договор аренды от N 1105-С на срок по 31.05.2024, который прошел процедуру государственной регистрации. Договор заключен с предпринимателем как с арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности, в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (без торгов) на основании пункта 5 статьи 9 Закона N 101-ФЗ. Глава хозяйства ссылается на то, что является единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Поэтому земельный участок с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 должен быть предоставлен ему в аренду без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. При этом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка без проведения торгов, между ответчиками 02.06.2021 заключен договор N 1105-С аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. Предприниматель пользуется данным земельным участком с 2018 года, заключенный ранее договор аренды не признан недействительным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса. В период рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка глава хозяйства с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался. В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, что предприниматель допустил нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9 и 65 Кодекса). Таким образом, договор аренды земельного участка от 02.06.2021 N 1105-С заключен ответчиками в соответствии с требованиями закона. Истец не привел оснований для признания договора аренды от 02.06.2021 N 1105-С недействительным. Довод о том, что глава хозяйства является единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, что влечет предоставление ему спорного участка в аренду без проведения торгов, беспредметен, поскольку глава хозяйства в период рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка с аналогичным заявлением не обращался. Наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 исключает возможность его предоставления иному лицу. Поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований главы хозяйства о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.06.2021 N 1105-С и о возложении на администрацию обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. Суд при разрешении спора учитывал также правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-30536/2022, N А53-31953/2022 и N А53-30532/2022 (с участием тех же сторон со схожими фактическими обстоятельствами).

Глава хозяйства обжаловал решение от 07.08.2023 в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 главе хозяйства отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая ему возвращена.

Глава хозяйства обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом первой инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок как таковой до обращения в администрацию отсутствовал, он образован в соответствии с требованиями статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса после согласования схемы расположения на территории. Кроме того, спорный земельный участок предварительно согласован главе хозяйства для предоставления без проведения торгов постановлением администрации и образован с учетом требований статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса. Аукционная документация администрацией в материалы дела не представлена и судом не истребована, в том числе, по ходатайствам главы хозяйства. Администрация не дала суду пояснения относительно порядка проведения аукциона, рассмотрения заявок и допуска участников, при том, что торги проводились в соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса без учета того, что глава хозяйства являлся участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства. Предприниматель не подавал в администрацию никаких заявлений на получение земельного участка без проведения торгов, указанным ответчиком подавались заявления на продление договора аренды. Пи этом предприниматель не имел права на заключение нового договора аренды в 2021 году в связи с тем, что заключенный в 2018 году договор аренды является ничтожной сделкой как заключенный вопреки требованиям закона и с нарушением прав главы хозяйства. Земельный участок не являлся предметом аукциона либо какой-либо иной самостоятельной конкурсной процедуры, предусмотренной законом при предоставлении земельного участка. Земельный участок предоставлен в 2021 году в аренду в порядке реализации мнимого права действующего арендатора (предпринимателя). Договор аренды, заключенный ответчиками в 2021 году, нельзя отдельную сделку, без учета ничтожного договора аренды, заключенного в 2018 году по итогам незаконных торгов. При разрешении спора суд необоснованно не учел, что администрация, выставляя спорный земельный участок на торги, нарушила закон, поскольку только истец имел статус участника программы государственной поддержки (специальный субъект при предоставлении земли сельскохозяйственного назначения). Поэтому все оспариваемые главой хозяйства сделки являются незаконными, включая договор аренды земельного участка, заключенный ответчиками в 2021 году по результатам недействительных торгов, проведенных с нарушением закона, поскольку земельный участок предоставлен и используется лицом, не являющимся участником государственной программы в сфере развития сельского хозяйства. Лицом, имеющим преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка, является только глава хозяйства, который первым обратился с заявлением о предоставлении участка и обладающим правом на его предоставление (пункт 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ). Администрация в ходе рассмотрения дела фактически не принимала действий, направленных на доказывание своей правоты и законности принятых решений, в отзыве сослалась на пропуск сроков обжалования и тождественность ряда требований, заявленных в других спорах. Фактически своим процессуальным поведением администрация признала свою неправоту и устранилась от участия в процессе. Судебная практика рассмотрения подобных споров изменилась после опубликования Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, что судом также проигнорировано. Срок исковой давности по требованиям о признании договоров аренды 2018 года и 2021 года недействительным истцом не пропущен (статья 181 Гражданского кодекса). Суд при рассмотрении дела предметно не исследовал все совершенные администрацией действия, нарушающие права и интересы главы хозяйства, не дал каждому из них четкую правовую оценку, оставил без внимания ряд значимых обстоятельств, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. На территории Российской Федерации установлено единообразие судебной практики, в целях соблюдения которого, а также в интересах законности и восстановления нарушенных прав истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене судом кассационной инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, глава хозяйства 26.03.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 689 213 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 без проведения торгов. Участок испрашивался главой хозяйства как участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Письмом от 13.04.2018 N 687 администрация отказала главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что в отношении него ранее поступило заявление иного лица, поэтому опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка. Глава хозяйства проинформирован администрацией о том, что испрашиваемый им земельный участок будет предоставляться в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (путем проведения открытого аукциона).

Постановлением администрации от 10.04.2018 N 296 на 17.05.2018 назначено проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. Глава хозяйства и предприниматель извещались о проведении торгов, а также приняли участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

На основании постановления администрации от 29.05.2018 N 450 с победителем аукциона (предпринимателем) заключен договор аренды от 01.06.2018 N 832-С указанного земельного участка сроком по 31.05.2021.

По истечении срока действия договора ответчиками на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса на основании заявления предпринимателя заключен договор аренды от 02.06.2021 N 1105-С на срок по 31.05.2024, который прошел процедуру государственной регистрации.

Глава хозяйства оспорил постановление администрации, результаты торгов, а также договоры аренды в судебном порядке. Истец полагает, что аукцион организован и проведен администрацией с нарушением закона и прав (интересов) истца, незаконными являются и заключенные ответчиками договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831, что влечет на администрацию обязанность заключить договор аренды указанного участка с главой хозяйства.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суд при разрешении спора установил, что в рамках дела N А53-9332/2018 глава хозяйства обращался в арбитражный суд к администрации (с участием предпринимателя в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица) со следующими требованиями: признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 без проведения торгов, направленный письмом от 16.03.2018 N 494; признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 без проведения торгов, направленный письмом от 13.04.2018 N 687; признать незаконным постановление администрации от 10.04.2018 N 296 о проведении 17.05.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831, постановление отменить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку требование о признании незаконным постановления администрации от 10.04.2018 N 296 уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А53-9332/2018, суд пришел к выводу о том, что производство по данному делу в указанной части следует прекратить на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом давностного срока по требованиям о признании недействительными публичных торгов, организованных и проведенных администрацией в 2018 году, и о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 31.05.2018 N 832-С.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что глава хозяйства принимал участие в торгах, которое администрация проводила в 2018 году в отношении с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. При этом в исковом заявлении указано, что до проведения аукциона глава хозяйства сообщал администрации о том, что при допуске к участию в аукционе предпринимателя будут нарушены требования земельного законодательства, а также права и законные интересы истца. Таким образом, глава хозяйства знал о наличии оснований для оспаривания торгов с 2018 года, поэтому срок давности для оспаривания торгов следует исчислять с 2018 года, он на момент подачи иска (06.09.2022) истек. Также суд отметил, что в рамках дела N А53-9332/2018 арбитражный суд, рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 10.04.2018 N 296 о проведении аукциона, не установил нарушений, влекущих недействительность торгов. Победителем торгов по лоту N 1 был признан предприниматель, в этой связи и было принято решение о заключении договора аренды от 31.05.2018 N 832-С. На то обстоятельство, что в отношении земельного участка по результатам торгов заключен договор аренды, администрация ссылалась в рамках дела N А53-9332/2018, поэтому определением от 26.06.2018 суд привлек предпринимателя к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, с 2018 года истец должен был узнать о начале исполнения арендной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. Однако с исковым заявлением глава хозяйства обратился в арбитражный суд только 06.09.2022. Следовательно, срок давностный срок для оспаривания публичных торгов и договора аренды от 31.05.2018 N 832-С истек.

Суд также отметил, что в обоснование требования о признании недействительной сделкой договора аренды от 31.05.2018 N 832-С истец ссылается на то, что данный договор заключен по результатам торгов, проведенных с нарушением закона. Однако арбитражный суд в рамках дела N А53-9332/2018, рассмотрев требование главы хозяйства о признании незаконным постановления администрации от 10.04.2018 N 296 о проведении аукциона, не установил нарушений, влекущих недействительность торгов. Это не может не учитываться при разрешении данного спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства о признании недействительными публичных торгов, проведенных 17.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831, и признании недействительным (в силу ничтожности) договора аренды от 31.05.2018 N 832-С.

Главой хозяйства также заявлены требования о признании недействительной сделкой договора аренды от 02.06.2021 N 1105-С и о возложении на администрацию обязанности по заключению с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. Глава хозяйства ссылается на то, что является единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Поэтому спорный земельный участок должен быть предоставлен ему в аренду без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Суд при разрешении соответствующих требований главы хозяйства установил, что на основании заявления предпринимателя 02.06.2021 ответчиками заключен договор аренды от N 1105-С на срок по 31.05.2024, который прошел процедуру государственной регистрации. Договор заключен с предпринимателем как с арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности, в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (без торгов). Предприниматель использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1831. В период рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка глава хозяйства с аналогичным заявлением в администрацию не обращался. В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, что предприниматель допустил нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. В этой связи суд признал, что договор аренды земельного участка от 02.06.2021 N 1105-С является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, заключенной ответчиками в соответствии с требованиями земельного законодательства. Довод о том, что глава хозяйства имеет право на предоставление спорного участка в аренду без проведения торгов как единственный участник программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, не влечет вывод о недействительности договора от 02.06.2021 N 1105-С. Истец в период рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка с аналогичным заявлением не обращался. Наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831 исключает возможность его предоставления иному лицу. В этой связи суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований главы хозяйства о признании недействительным договора аренды от 02.06.2021 N 1105-С и возложении на администрацию обязанности по заключению с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1831.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию главы хозяйства, содержащуюся в исковом заявлении, именно эти доводы проверялись судом первой инстанции при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания им норм гражданского и земельного законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого им судебного акта. Не может суд округа не учитывать при проверке доводов кассационной жалобы главы хозяйства и содержание вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам N А53-30536/2022, N А53-31953/2022 и N А53-30532/2022 (по спорам между теми же сторонами со схожими фактическими обстоятельствами). При этом ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А53-25442/2021 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они имеют фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора по данному делу. С учетом изложенного, оснований для отмены решения у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.

Глава хозяйства освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-30538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо