Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13561/23 по делу N А53-42956/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-42956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Мариненко Е.Н.), от истца - индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны (ИНН 616306391316, ОГРНИП 318619600040322) - Тополянц О.В. (доверенность от 18.05.2022), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Ливадновой В.В. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Солдатенко Алексея Валерьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 N А53-42956/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васьковская Ирина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать договор аренды от 08.06.2020 N 2131, заключенного между территориальным управлением и предпринимателем недействительным;

- применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата арендной платы в размере 740 тыс. рублей, уплаченной предпринимателем по договору от 08.06.2020 N 2131.

Иск основан на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020, вступившим в законную силу 19.01.2022, опорочено образование земельного участка, переданного территориальным управлением в аренду предпринимателю. Следовательно, договор аренды от 08.06.2020 N 2131 является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченные по нему территориальному управлению арендные платежи подлежат возврату истцу в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Солдатенко Алексей Валерьевич (далее - Солдатенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен в части. Договор аренды от 08.06.2020 N 2131 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что между территориальным управлением (арендодатель), предпринимателем и Солдатенко А.В. (арендаторы) заключен договор от 08.06.2020 N 2131 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010201:287, площадью 21 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 7/19, с видом разрешенного использования - производственная деятельность. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. Исходный земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Земельный участок предоставляется в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, с учетом доли арендаторов в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке: 9/10 доли - предпринимателю и 1/10 доли - Солдатенко А.В. (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 01.06.2020 по 01.05.2069 (пункт 2.1). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020, вступившим в законную силу 19.01.2022, признаны незаконными действия территориального управления по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв. м и образованию участков с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286 (площадью 4 065 кв. м); 61:44:0010201:287 (площадью 21 615 кв. м) и 61:44:010201:7 (площадью 19 344 кв. м). Применены последствия признания незаконным раздела исходного земельного участка путем снятия с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286, 61:44:0010201:287, и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, существовавших до раздела данного участка с указанием всех индивидуализирующих признаков (в том числе площади 45 024 кв. м). Суд в рамках дела N А53-1114/2020 признал, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286 и 61:44:0010201:287 образованы с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и прав собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке. По сведениям из ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:010201:7 снят с кадастрового учета 12.05.2022. Истец указывает, что в спорный период внес по платежным поручениям арендную плату в общей сумме 740 тыс. рублей. Ссылаясь на то, что договор аренды от 08.06.2020 N 2131 является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 166 - 168, 424 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-1114/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 08.06.2020 N 2131 является недействительной (ничтожной) сделкой. Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной арендной сделки в виде взыскания с территориального управления в пользу предпринимателя платежей в общей сумме 740 тыс. рублей, судебные инстанции мотивировали следующим. Вступление предпринимателя в арендные отношения было обусловлено нахождением у него в долевой собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Нахождение объекта в границах земельного участка предполагает факт его использования собственником объекта недвижимости. Вступая в правоотношения по аренде, предприниматель согласился с объемом пользования земельным участком (в части площади), на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество и стоимость такого пользования (в части стоимости аренды и пропорции доли исходя из объема прав на недвижимость). Установленный в последующем порок образования земельного участка, а именно в части нарушения права стороннего лица при разделе исходного участка, не изменяет объем обязанности арендатора. Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Выработанный правовой подход сводится к тому, что арендодатель не может претендовать на получение денег от сдачи имущества в отсутствии при этом встречного исполнения. Договор аренды, оспариваемый истцом, был заключен в июне 2020 года, после вступления в правоотношения со стороны предпринимателя каких-либо претензий относительно невозможности использования переданного земельного участка не заявлено. При этом до момента признания порочным образования земельного участка стороны находились в арендных отношениях более одного года. Взыскание внесенных в качестве арендной платы платежей является ретроспективной мерой по факту состоявшегося пользования земельным участком, а ввиду того, что пользование земельным участком было обусловлено помимо договорной связи также и нахождением недвижимого имущества на земельном участке, то сам факт землепользования не вызывает сомнения. Размер арендной платы был установлен территориальным управлением на основании отчета об оценке и согласован сторонами путем подписания договора аренды. Каких-либо доказательств того, что предприниматель не пользовался земельным участком и (или) отсутствовало встречное исполнение, в материалы дела не представлено. Более того, удовлетворение данного требования приведет к противоречию с уже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-34230/2021. В рамках данного дела с предпринимателя в пользу территориального управления взыскана плата за весь период пользования земельным участком с момента заключения сторонами договора аренды от 08.06.2020 N 2131. Сумма взыскания определена с учетом внесенных арендных платежей, исходя из стоимости и объема пользования земельным участком, согласованных сторонами в договоре аренды. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что даже недействительность договора аренды от 08.06.2020 N 2131 не освободит предпринимателя как фактического землепользователя, ввиду нахождения его недвижимых объектов на земельном участке, вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовались, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования. Факт пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010201:287 в спорный период преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, не только ответчик в данном случае свободен от доказывания установленного судом, но и истец лишен права на опровержение этого. Апелляционный суд дополнительно сослался на правовые выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу N А53-34230/2021. В нем указано, что договор от 08.06.2020 N 2131 является ничтожным в связи с его заключением в противоречие нормативным положениям и с нарушением прав и законных интересов третьих лиц. Вместе с тем, предприниматель, заключивший данный договор без каких-либо возражений относительно площади объекта аренды и размера арендной платы, фактически использовавший земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости (отсутствие ограждения земельного участка на указанное обстоятельство не влияет), не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды. В связи с ничтожностью договора аренды у предпринимателя как у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование земельного участка, возникла обязанность по возмещению территориальному управлению как арендодателю стоимости такого использования в деньгах по цене, определенной договором от 08.06.2020 N 2131. Арендная плата за использование земельного участка носила регулируемый характер и была определена в соответствии с действовавшим в исковой период нормативно определенным порядком. При этом нарушение пропорции в площади участка и площади объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю (в случае его выявления), также не могло служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом солидарного характера обязательств всех арендаторов по договору аренды исходного земельного участка, в том числе предпринимателя перед арендодателем. Из материалов дела не следует, что кто-либо из арендаторов по договору аренды от 08.07.2004 N 25747 использует находящиеся на исходном земельном участке здания (помещения в них) не в предпринимательских целях. Исходя из изложенного, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата внесенных им денежных средств.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок площадью 21 615 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:287, являющийся объектом аренды по договору от 08.06.2020 N 2131, был образован путем раздела земельного участка площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:010201:7. Такой раздел решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020, вступившим в законную силу, признан незаконным. Применены последствия в виде снятия с кадастрового учета, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, признано незаключенным соглашение от 23.12.2019 о расторжении договора аренды от 08.07.2004 N 25747. Также признано незаконным решение территориального управления в части отказа ООО "Факел" в заключении соглашения о присоединении к договору аренды от 08.07.2004 N 25747. Предприниматель и Солдатенко А.В. фактически не могли пользоваться всей площадью земельного участка, так как он не был огорожен и фактически продолжал оставаться в пользовании всех других владельцев недвижимого имущества, находящегося в границах участка площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:010201:7. В этой связи возложение на ответчика и третье лицо оплаты за фактическое пользование всей площадью земельного участка (21 615 кв. м) без учета сложившихся отношений землепользования других владельцев является необоснованным. Истец 03.11.2016 заключил с ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7. Переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по Ростовской области (запись в ЕГРН от 22.11.2016 N 61:61/03361/001/051/206-5119/2). К предпринимателю в результате данной сделки в силу закона перешла доля продавца в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:010201:7. Доля перешла в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2004 N 25747, определенной в размере, необходимом для использования принадлежащих собственнику объектов недвижимости. С учетом решения от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020, соглашение от 04.12.2019 о расторжении договора аренды от 08.07.2004 N 25747 является незаключенным. Следовательно, раздел исходного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 не привел к прекращению указанного договора. Наличие не прекратившихся арендных отношений по договору от 08.07.2004 N 25747, в том числе и в части земельного участка, необходимого для использования приобретенных истцом объектов недвижимого имущества является основанием для признания недействительным договора аренды от 08.06.2020 N 2131. Указанная сделка, которая противоречит статье 552 Гражданского кодекса и статье 35 Земельного кодекса, является ничтожной. Однако выводы судебных инстанций не учитывают установленный ранее в судебном порядке факт сохранения арендных отношений по договору от 08.07.2004 N 25747. При этом размер платы за пользование земельным участком должен определятся с учетом условий, содержащихся в договоре аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2004 N 25747. Вывод о том, что возврат денежных средств истцу войдет в противоречие с решением от 27.01.2023 по делу N А53-34230/2021, необоснован, так как в размер требований по названному делу спорная сумма платежей не входит. Апелляционный суд, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции по делу N А53-34230/2021, неправомерно не учел, что солидарная ответственность соарендаторов может быть исключена законом или договором. В данном случае, исходя из условий договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2004 N 25747, такая обязанность не согласовывалась, поэтому оснований для применения норм статьи 322 Гражданского кодекса не имеется.

От территориального управления и Солдатенко А.В. отзывов на кассационную жалобу в суд округа не поступало.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель предпринимателя, прибывший в арбитражный суд, обеспечивавший организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель территориального управления, также явившийся в арбитражный суд, обеспечивавший организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, просил также учесть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Солдатенко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель), предпринимателем и Солдатенко А.В. (арендаторы) заключен договор от 08.06.2020 N 2131 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010201:287, площадью 21 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 7/19, с видом разрешенного использования - производственная деятельность. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. Исходный земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Земельный участок предоставляется в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, с учетом доли арендаторов в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке: 9/10 доли - предпринимателю и 1/10 доли - Солдатенко А.В. (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 01.06.2020 по 01.05.2069 (пункт 2.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020 признаны незаконными действия территориального управления по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв. м и образованию участков с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286 (площадью 4 065 кв. м); 61:44:0010201:287 (площадью 21 615 кв. м) и 61:44:010201:7 (площадью 19 344 кв. м). Применены последствия признания незаконным раздела исходного земельного участка путем снятия с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286, 61:44:0010201:287, и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, существовавших до раздела данного участка с указанием всех индивидуализирующих признаков (в том числе площади 45 024 кв. м). Суд в рамках дела N А53-1114/2020 признал, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286 и 61:44:0010201:287 образованы с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса и прав собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке. По сведениям из ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:010201:7 снят с кадастрового учета 12.05.2022.

Истец указывает, что в спорный период внес по платежным поручениям арендную плату в общей сумме 740 тыс. рублей. Ссылаясь на то, что договор аренды от 08.06.2020 N 2131 является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченные по нему территориальному управлению денежные средства подлежат возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты разрешения спора по делу N А53-1114/2020, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, удовлетворил требование предпринимателя о признании договора аренды от 08.06.2020 N 2131 недействительной (ничтожной) сделкой. В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому они в соответствующей части судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предпринимателем заявлено также требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 08.06.2020 N 2131 в виде взыскания с территориального управления уплаченных им по названному договору арендных платежей в общей сумме 740 тыс. рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной правовой нормы взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления от 23.06.2015 N 25).

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику этого участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Судами при разрешении данного требования установлено, что предприниматель является сособственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Следовательно, истец обязан вносить плату за пользование федеральным участком в порядке, установленном действующим законодательством, независимо от признания незаконным раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7. Величина арендной платы, указанная в договоре от 08.06.2020 N 2131 (2 298 534 рубля 69 копеек в год), определялась на основании отчета об оценке права аренды от 19.12.2019 N 04411-26 в отношении земельного участка, сформированного под принадлежащими истцу и третьему лицу объектами недвижимости, она определена с учетом долей арендаторов. Суды признали, что расположение объектов недвижимости в границах земельного участка свидетельствует о фактическом использовании истцом этого участка. Установленный в последующем порок образования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 в части нарушения права иного собственника недвижимости при разделе исходного земельного участка, не изменяет объем обязанности арендатора. Предприниматель, заключивший договор от 08.06.2020 N 2131 без каких-либо возражений относительно площади объекта аренды и размера платы за пользование им, фактически использовавший земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды. С учетом обязательного к применению принципа платности землепользования, а также недоказанности предпринимателем правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 08.06.2020 N 2131, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование о возврате истцу уплаченной по ничтожному договору арендной платы не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него права на возврат арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010201:287, перечисленной во исполнение ничтожного договора аренды от 08.06.2020 N 2131, не учитывает принцип платности землепользования, а также наличие взаимного предоставления сторон. Наличие объектов недвижимости, расположенных на федеральном земельном участке, предполагает обязанность собственника этих объектов вносить плату за пользование таким участком, на котором они расположены. Достоверность отчета об оценке от 19.12.2019 N 04411-26 предпринимателем также не опровергнута (дело N А53-21009/2021). Иные доводы жалобы (участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 не использовался истцом; оснований для применения солидарной обязанности соарендаторов не имеется) не опровергают вывод судебных инстанций о наличии у истца, как собственника недвижимого имущества, обязанности по внесению согласованной сторонами платы за пользование собственнику находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в деле доказательств установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Обоснованность вывода судебных инстанций о недоказанности правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных во исполнение ничтожного договора аренды от 08.06.2020 N 2131, предпринимателем не опровергнута, несогласие с этим выводом не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Не может суд округа не учитывать при проверке доводов кассационной жалобы и вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам N А53-34230/2021 и N А53-39458/2022 с участием участвующих в настоящем споре лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса). Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 28.11.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.09.2023 по делу N А53-42956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо