Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13547/23 по делу N А32-2167/2021

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А32-2167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Гришкина Д.О. (доверенность от 09.01.2024) и Котелевской И.В. (доверенность от 29.12.2023), от администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района - Синенко М.А. (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А32-2167/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (далее - должник, МУП "Райводоканал) конкурсный управляющий должника Саркисян Арамаис Каджикович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества - объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 31.12.2017 и взыскании компенсации в размере 5 806 903 рублей 18 копеек.

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 определение суда от 09.08.2023 отменено, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по изъятию администрацией Тенгинского сельского поселения Туапсинского района имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Райводоканал", согласно акту приема-передачи имущества - объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района в пользу МУП "Райводоканал" стоимость изъятого имущества в размере 5 806 903 рублей 18 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация) просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; расторгая договор администрация восстановила свое право в отношении спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители кредитора возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 28.12.2021 МУП "Райводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян А.К.

31 августа 2012 года МУП "Райводоканал" (ссудополучатель) и администрация (ссудодатель) заключили договор N 1-12К о передаче в хозяйственное ведение имущество казны - объектов коммунальной инфраструктуры, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в хозяйственное ведение имущество казны - объекты коммунальной инфраструктуры (пункт 1.1 договора). Согласно приложению к договору ссудополучателю передано имущество общей стоимостью 9 279 732 рубля 68 копеек.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 N 2 к договору имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, изъято и передано администрации. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2017 N 2 имущество изъято на сумму 5 806 903 рублей 18 копеек (с учетом амортизации).

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения совершена в условиях неплатежеспособности должника, повлекла невозможность продолжения должником хозяйственной деятельности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Закон о банкротстве устанавливает предельный период, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), и который ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса, право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно пункту 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановление Пленума N 10/22).

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, от 02.02.2010 N 12566/09 по делу N А35-3486/08).

Исходя из изложенного, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишен активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Райводоканал", оформленной актом приема-передачи имущества - объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из следующего.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

Вместе с тем, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих иную стоимость спорного имущества для целей определения размера компенсации, которая бы учитывала интересы как администрации, так и кредиторов должника, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации компенсации в размере остаточной стоимости изъятого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В отношении довода администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд округа отмечает, что по смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация воспользовалась своим правом заявить соответствующее возражение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А32-2167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев