Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13096/23 по делу N А53-43651/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-43651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 12.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (ИНН 6154139772, ОГРН 1156154003147) - Зайцевой И.С. (доверенность от 23.03.2023 N 8-23), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" - Скляровой В.И. (доверенность от 01.01.2024 N 38-24), от третьего лица - акционерного общества "Тагмет" - Большакова М.М. (доверенность от 01.11.2021 N Т-160), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югторг", акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А53-43651/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таганрогская энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 3 069 882 рублей 93 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с июля по сентябрь 2022 года, 457 591 рубля 32 копеек пеней с 19.08.2022 по 11.07.2023, пеней от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 314 рублей 50 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Юг", АО "Тагмет", ООО "Югторг", АО "Энергосбытовая компания "Восток"".

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами имеется спор об объеме электроэнергии, отпущенной из электросети ответчика по точкам отдачи ООО "Югторг" (ООО "Пенаты") и ООО "Стройкомплекс "Брик"" (ПАО "Тагмет"), а также разногласия об объеме электроэнергии, принятой в электросети ответчика по точке приема ООО "Альфа-Миус-2".

По разногласиям об объеме электроэнергии, отпущенной из электросети ответчика по точке отдаче ООО "Стройкомплекс "Брик"" (ПАО "Тагмет") в июле - сентябре 2022 года, компания ссылается на следующее. В соответствии с актом о технологическом присоединении от 29.12.2022 N 5000-11/22, выданным ПАО "Россети Юг" ответчику (в связи со сменой владельца), граница балансовой принадлежности сетей между ПАО "Тагмет" и ответчиком установлена на болтовых креплениях кабельной линии 6 кВ к разъединителю прис. N 857т РУ-6кВ в ТП-30 и на болтовых креплениях кабельной линии 6 кВ к разъединителю прис. N 838т РУ-6кВ в ТП-30, опосредованными присоединениями являются ООО "Радиус" и ООО "Стройкомплекс "Брик"". До границы раздела балансовой принадлежности КЛ-6кВ N 857т имеет две отходящие линии, через которые осуществляется передача электрической энергии "минусовым" потребителям ПАО "Тагмет", и такие "минусовые" потребители не являются точками отдачи электроэнергии из сети компании ввиду отсутствия перетока электрической энергии через электросети ответчика. Точки приема электроэнергии в сеть ответчика оборудованы приборами учета электрической энергии. По точке приема от КЛ-6кВ ф.857 граница балансовой принадлежности между ПАО "Тагмет" и ответчиком определена на РВ-2 ТП-30, причем КЛ-6кВ N 857т (520 м) принадлежит ПАО "Тагмет" и отключена на границе раздела балансовой принадлежности (находится на балансе ПАО "Тагмет"); переток электрической энергии от прибора учета электрической энергии Меркурий 230 APT00 с заводским номером N 42204841 через объекты электросетевого хозяйства ответчика не осуществляется, так как они находятся в отключенном состоянии. Потребители - ПАО "Тагмет" (шлаковый завод) и ООО "Металлургремонт" расположены в объектах электросетевого хозяйства ПАО "Тагмет" от КЛ-6кВ N 857т и не имеют непосредственного или опосредованного присоединения к ТП-30. 28 сентября 2022 года составлен акт N 1 технической проверки (осмотра) электросетевого оборудования, в соответствии с которым представителями компании, ПАО "Россети Юг" и общества зафиксировано отключенное состояния разъединителя РВ-2 и установлены средства фиксации и визуального контроля (пломбы) привода РВ-2. Через ТП-30 производится переток электрической энергии по вводной КЛ-6кВ N 838т, переток электроэнергии по вводной КЛ-6кВ N 857-857т от секции шин N 4 КРУ-6кВ ПС-110/6кВ Т-22 (ПАО "Тагмет") через ТП-30 не производится. Одновременное параллельное (поочередное) питание ЗТП-6/0,4кВ N В7 (ТП-30) (компания) по двум кабельным линиям КЛ-6кВ N 857т и КЛ-6кВ N 838т технически не допускается, поскольку приведет к аварийному отключению и выходу из строя электросетевого оборудования. Объем (принятой, переданной и потери) электроэнергии в сетях ПАО "Тагмет" по точке поставки ПС-110/6кВ Т-22, КЛ-6кВ ф. 857 должен определяться следующим образом:

- прием электроэнергии в сеть компании - на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 заводской номер 42204841 в КРУ-6кВ Т-2 КЛ-6кВ N 857 (на балансе компании);

- отдача электроэнергии из сети компании путем суммирования объема электроэнергии на основании приборов учета электроэнергии: Меркурий 230 ART-03 N 42157835 (потребление ООО "Металлургремонт"), Меркурий 230 ART-03 N 42157835 (потребление ПАО "Тагмет", шлаковый завод), СЕ 303 N 009211136373524 в РУ-6кВ ТП N 30 (ЗТП-6/0,4кВ N В7) (компания) КЛ-6кВ N 95 в сторону КТП-6/0,4кВ N 29 (передача в смежную сетевую организацию - ООО "Радиус"), СЕ 303 N 009112152084316 в РУ-0,4кВ ЗТП 6/0,4кВ N В7 (ТП-30 компания) (потребление ООО "Стройкомплекс "Брик"");

- фактические потери в электросети компании - разница между объемом принятой в сеть компании электроэнергии и суммированного объема переданной электроэнергии, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2021 N 19 к договору N 61201801000800 (потери относятся на компанию).

По разногласиям об объемах принятой в июне 2022 года электроэнергии по точке приема ООО "Альфа-Миус-2" компания в кассационной жалобе ссылается на следующее. Судами неправомерно принят расчет объема в редакции общества в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета Рим 384.02 с заводским номером 010150-010151. Акт от 02.06.2022 N 161-П/Ю7869 проверки названного прибора учета электрической энергии, составленный ПАО "Россети Юг", не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку в названном акте не указаны сведения об используемых в ходе проверки инструментах и оборудовании. Акт от 28.07.2022 приемки оборудования в ремонт, подписанный ООО "Максимум" и ПО ЮЗЭС "Ростовэнерго", не доказывает, что спорный прибор учета неисправен. Потери по данной точке включены в неразногласный объем электроэнергии в объеме 111 кВт/ч и оплачен в полном объеме, при этом не исключен истцом из взысканного объема по данной точке, что привело к неосновательному обогащение истца.

По разногласиям об объеме электроэнергии, отпущенной в июле - сентябре 2022 года из электросети ответчика по точке отдаче ООО "Югторг" (ООО "Пенаты") компания в кассационной жалобе ссылается на следующее. Признание за владельцем электросети - ООО "Югторг" обязанности по оплате только нормативных потерь в своих сетях, приводит в необоснованному освобождению такого владельца от бремени содержания собственного имущества, и незаконному возложению таких обязанностей на сетевую организацию ООО "ТЭК". Не только сетевая организация, но и лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, то есть владелец сети - ООО "Пенаты" (ООО "Югторг") обязано выявлять факты бездоговорного потребления электрической энергии в своих сетях и составлять в соответствии с разделом X Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Расторгая договор энергоснабжения с предыдущим владельцем электросети - ООО "Пенаты", истец в нарушение порядка взаимодействия, установленного пунктом 7(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), необоснованно возложил на ответчика обязанность по получению доступа в распределительное устройство ТП-398, чтобы произвести отключение отдельного присоединения, питающего ООО "Пенаты" (ООО "Югторг"). Объем бездоговорного потребления электроэнергии является фактическими потерями в сети владельца ООО "Югторг", не оказывающего услуги по передаче электроэнергии. Возложение на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые принадлежат иному владельцу, противоречит действующему законодательству.

В отзыве на жалобу ПАО "Тагмет" указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители общества, ПАО "Тагмет" и ПАО "Россети Юг" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2015 N 673 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области энергетики (пункт 5.1 договора).

Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. С июля по сентябрь 2022 года, общество поставило компании электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях на общую сумму 3 069 882 рубля 93 копейки (с учетом уточнений), однако компания оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.

Общество направляло компании претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, оставленные без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в сетях.

Доводы заявителя о недоказанности потребления компанией взыскиваемого объема потерь электроэнергии в сетях были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Между сторонами имеется спор о порядке определения объема потерь электрической энергии.

Указанные разногласия в том числе касаются методики расчета истцом полезного отпуска по участку сети ООО "Пенаты" (право владения электрическим оборудованием ООО "Пенаты" с 08.10.2020 перешло к ООО "Югторг"), присоединенному к электрическим сетям через сети компании (акт от 23.09.2019 N 20.1/2019-П об осуществлении технологического присоединения).

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-3092/2020, суды установили, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 479, заключенный ООО "Пенаты" и обществом, расторгнут, однако компанией не введено ограничение подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства этого потребителя и иных, опосредованно присоединенных потребителей (ООО "Югторгрыбка", индивидуальный предприниматель Барабаш В.В.). В силу этих обстоятельств общество исходило из факта бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Пенаты", которое подлежало выявлению компанией.

В связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 479 с 03.03.2020 и наличием опосредованно присоединенных потребителей к сетям компании через сети ООО "Пенаты", полезный отпуск (отдача электроэнергии) компании определяется истцом исходя из полезного отпуска опосредованно подключенных к сетям компании потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с обществом (ООО "Югторгрыбка" - на основании показаний приборов учета, индивидуальный предприниматель Барабаш В.В. - расчетным способом, так как с 01.08.2020 прибор учета отсутствует), а также объемов электроэнергии, потребленной на технологические потери владельцем объектов электросетевого хозяйства - ООО "Югторг" (в трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4кВ N 398 и на участке ВЛ-6кВ от опоры N 18 в сторону КТП-6/0,4 кВ протяженностью 135 м). Расчеты потерь электроэнергии в сети ответчика по участку сети "ПС 110/35/6 кВ ТОС ВЛ-6 кВ АБЗ отпайка ВЛ-6 кВ от опоры N 13 до опоры N 18 в сторону ТП-6/0,4 кВ ООО "Югторг"" приведены в расчете объемов потерь электрической энергии по участку сети ООО "Югторг", выставленных компании.

При этом в расчет объема потерь электрической энергии, выставленных обществом к оплате компании, потери в трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4 кВ N 398 и на участке ВЛ-6 кВ от опоры N 18 в сторону КТП-6/0,4 кВ протяженностью 135 м, а также потребление электрической энергии по точкам поставки ООО "Югторгрыбка" и индивидуальный предприниматель Барабаш В.В. обществом не включались.

Возражая против расчета общества, компания желает избежать последствий нереализации им ранее права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Югторг" (22.06.2023 компанией подан иск о взыскании с ООО "Пенаты", ООО "Югторг" и ООО "Югторгрыбка" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; дело N А53-21897/2023).

При таких обстоятельствах произведенный обществом по данному участку сетей расчет потерь не нарушает прав компании и является единственным объективно возможным в установленных фактических обстоятельствах.

Рассматривая разногласия сторон об объемах принятой в июне 2022 года электроэнергии по точке приема ООО "Альфа-Миус-2", суды установили следующее.

На основании письма ответчика от 25.05.2022 N 680-22 о совместной проверке прибора учета РиМ 384.02 с заводским номером 01050-010551, установленного на отпайке от ВЛ 10кВ N 1 ПС-35/10 "Русский Колодец", ПАО "Россети Юг" 02.06.2022 провело проверку указанного прибора учета, по результатам которой составило акт проверки от 02.06.2022 N 161-П/Ю7869 (прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам, в связи с отсутствием напряжения по фазе "В" и "С" и отсутствия тока по фазе "В" и "С", отсутствия межмодульной синхронизации). Ответчик 02.06.2022 явку своего представителя для проверки прибора учета не обеспечил, в судебном заседании затруднился пояснить причины неявки своего представителя на объект в целях совместной проверки прибора учета. ПАО "Россети Юг" в материалы дела предоставлен акт от 28.07.2022 приемки оборудования в ремонт, подписанный ООО "Максимум" и ПО ЮЗЭС "Ростовэнерго", из которого следует, что у прибора учета неисправна функция передачи данных GSM и RF. Расчет за май и июнь 2022 года ввиду неисправности прибора учета РиМ 384.02 зав. N 01050-010551 рассчитывается исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а с июля 2022 года до устранения неисправности прибора учета расчет произведен по максимальному значению объема за предыдущий год. Максимальный объем за предыдущий год составил 201 028 кВт·ч, что подтверждается актом сальдо-перетоков за июль 2021 года, подписанный компанией и ПАО "Россети Юг".

Суды установили, что разногласия между истцом и ответчиком по точке поставки ООО "Стройкомплекс "Брик"" возникли по причине невключения точки приема ПС-110/6 кВ Т-22, КЛ-6 кВ ф.857 ЗТП 6/0,4 кВ N В7 (ТП-30) в договор от 01.11.2015 N 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Направленное обществом компании дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору от 01.11.2015 N 673 о включении точки приема N 5 ПС-110/6 кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ N 857 (ПАО "Тагмет") к ТП N 30 (ЗТП-6/0,4кВ N В7) и точек отдачи электрической энергии из электросетей ответчика - "Производственная база ООО "Металлургремонт"" и "Шлаковый завод ПАО "Тагмет" подписано с протоколом разногласий, поэтому взаимоотношения по данным точкам не урегулированы.

Суды учли, что точка приема N 5 ПС-110/6 кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ N 857 (ПАО "Тагмет") к ТП N 30 (ЗТП-6/0,4 кВ N В7) включена компанией и ПАО "Россети Юг" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2018 N 61201801000800, поэтому невключение данной точки в договор от 01.11.2015 N 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях противоречит пункту 50 Правил N 861.

Передача электроэнергии по КЛ-6кВ N 857 не относится к полезному отпуску компании при нормальном режиме работы (когда разъединитель РВ-2 этой линии, установленный в РУ-6кВ ТП-30, находится в разомкнутом состоянии и когда разъединитель включен, техническая возможность приема электрической энергии в РУ-6кВ ТП-30 имеется) и при расчете объемов потерь, учитывается обществом как переток электроэнергии в сеть владельца сети (АО "Тагмет"), то есть объем принятой электроэнергии в сеть компании уменьшается на величину перетока в сеть АО "Тагмет".

Прием электроэнергии компанией возможен поочередно от КЛ N 838 и 857 (возможна параллельная работа при условии фазирования указанных линий), так и при отключении разъединителя РВ-1 в КТП-30 ООО "ТЭК" и включении разъединителя РВ-2, объем электроэнергии, принятой в сеть компании не будет учитываться прибором учета, установленным на отходящей КЛ N 838 и внесенным в договор компенсации потерь, а будет учитываться прибором учета, установленном на отходящей "спорной" КЛ N 857, который ответчик отказывается признавать как точку приема электроэнергии в сеть компании.

Отходящая КЛ N 857 в сторону КТП-30 ООО "ТЭК" является резервной линией для электроснабжения КТП-30 ООО "ТЭК", то есть в любое время могла быть включена в работу (до момента фиксации отключенного состояния при совместной проверке, проведенной компанией, ПАО "Россети Юг" и обществом 28.09.2022) при отключении основной линии с питающего центра АО "Тагмет" или при отключении разъединителя РВ-1, находящегося на территории КТП-30, принадлежащей компании.

Согласно алгоритму расчета потерь электрической энергии в электрических сетях от точки поставки до точки измерения в сечении АО "ЭК "Восток"" (АО "Тагмет") - общество, утвержденному 25.01.2022, из общего объема показаний прибора учета Меркурий 230 АРТ00 с заводским номером 42204841 точки приема от КЛ-6кВ ф.857 вычитается не только результаты измерений приборов учета "КТП-21 6кВ, ввод 0,4кВ Т1 (ТИ N 52)" и "ТП-27 6кВ ввод 0,4кВ Т1 (ТИ N 54)", но и объемы потерь электрической сети в кабельных линиях и силовых трансформаторах АО "Тагмет" и ООО "Металлургремонт".

Доказательств того, что истец включает в потери ответчика объем потребления электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям АО "Тагмет", а также стоимость электроэнергии, приобретенной АО "Тагмет" на оптовом рынке, ответчиком не предоставлено.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А53-43651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (ИНН 6154139772, ОГРН 1156154003147) три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов