Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13847/23 по делу N А53-2228/2023

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А53-2228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Э.Коннект" (ИНН 6144022133, ОГРН 1186196054571) - Цепкова М.С. (доверенность от 26.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб "Ростов" (ИНН 6164313765, ОГРН 1136164005801) - Гончарова А.В. (доверенность от 17.08.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская" (ИНН 6144021700, ОГРН 1176196046047), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.Коннект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А53-2228/2023, установил следующее.

ООО "Э.Коннект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Хоккейный клуб "Ростов" (далее - организация, хоккейный клуб) о признании договора оказания рекламных услуг от 22.09.2021 N 3, заключенного ООО "Шахта Ростовская" (далее - компания) и организацией, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Протокольным определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве материального истца привлечена компания.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 компания исключена из числа третьих лиц.

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности в подаче иска обществом, нарушения его прав и законных интересов. Суды признали спорный договор спонсорским, в связи с чем организация оказала компании услуги в порядке обычной практики размещения спонсорской рекламы. Однако изготовленный баннер, связанный с хоккейным клубом, не содержал текста о спонсоре, на сайте организации в перечне спонсоров компания не упоминается, при проведении трансляций хоккейных матчей компания как спонсор также не упоминается. В рамках дела N А53-22847/2022 суды также не квалифицировали спорный договор как спонсорский. Заключение договора на оказание рекламных услуг имело цель не размещение рекламного баннера, а прикрытие иной сделки - безвозмездной передачи денежных средств в размере 7 500 тыс. рублей хоккейному клубу. Согласно статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) притворная сделка (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) ничтожна. Суды пришли к неправомерному выводу об обращении с иском за пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.09.2021 компания (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор оказания рекламных услуг N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по распространению информации о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях, призванных формировать положительный имидж компании-заказчика, в том числе, но не исключительно: размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика во время проведения матчей на хоккейном борте Ледового комплекса "Айс-Арена", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 36/4, в объеме 1 штука размером 1000 х 4000 мм на период 1 год, на условиях, предусмотренных договором, во время проведения матчей.

Согласно пункту 1.2 договора под рекламными и рекламно-информационными материалами для целей договора понимается размещение ПВХ-баннера размером 1000 х 4000 мм с рекламой продукции, производимой в компании, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, идеях и начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании-заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по размещению рекламы заказчика определена пунктом 3.1 договора в размере 7 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 31.12.2021.

До подписания сторонами указанного договора заказчик (компания) письмом от 21.09.2021 N 1-17/603 сообщил исполнителю (организации) о том, что группой компаний общества, в состав которой входит компания, уделяется большое внимание развитию спорта и было принято решение о выделении финансовых средств хоккейному клубу в сумме 7 500 тыс. рублей на протяжении ближайших 3 месяцев.

Письмом от 22.09.2021 N 80 исполнитель (организация) обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Луценко А.Н. произвести оплату баннера для компании в счет взаиморасчетов сторон по договору аренды.

Согласно товарной накладной от 22.09.2021 N 000014 баннер Шахта Ростовская получен индивидуальным предпринимателем Луценко А.Н. от изготовителя ООО "Медиан".

По товарной накладной от 22.09.2021 N 70 баннер Шахта Ростовская передан индивидуальным предпринимателем Луценко А.Н. исполнителю (организации).

С сентября 2021 года по февраль 2022 года с расчетного счета заказчика (компании) на расчетный счет исполнителя (организации) произведен ряд платежей на общую сумму 5 млн рублей, из которых: первые 2 платежа по 500 тыс. рублей каждый по платежным поручениям от 24.09.2021 N 1938 и от 29.09.2021 N 1950 произведены с указанием назначения платежа: "Благотворительная финансовая поддержка хоккейного клуба", остальные платежи по платежным поручениям от 08.10.2021 N 1999, от 22.10.2021 N 2151, от 03.11.2021 N 2181, от 26.11.2021 N 2311, от 30.12.2021 N 2516, от 27.01.2022 N 136, от 04.02.2022 N 268, от 14.02.2022 N 349 на общую сумму 4 млн рублей произведены заказчиком (компанией) на расчетный счет исполнителя (организации) с указанием назначения платежа: "Оплата за услуги размещения рекламы согласно договору оказания рекламных услуг".

Организация и компания подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2021 по 23.05.2022, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем (организацией) услуг составляет 7 500 тыс. рублей, общая сумма платежей заказчика (компания) составляет 5 млн рублей, заказчик (компания) признал свою задолженность перед организацией в размере 2 500 тыс. рублей.

25 мая 2022 года заказчик (компания) направил в адрес исполнителя (организации) гарантийное письмо N 1-17/388, согласно которому компания в лице директора Голева А.В. гарантирует оплату задолженности по договору от 22.09.2021 N 3 в размере 2 500 тыс. рублей за оказанные рекламные услуги в срок до 01.09.2022 частичными платежами. В связи с неисполнением указанного гарантийного письма исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 22.09.2021 N 3, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А53-22847/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-22847/2022 исковые требования организации к компании о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 22.09.2021 N 3, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу организации взыскано 2 500 тыс. рублей задолженности за оказанные рекламные услуги.

Обращаясь с рассматриваемым иском в первоначальной редакции, общество, не являющееся стороной оспариваемой сделки, в качестве основания своей заинтересованности указало, что согласно статье 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом. Общество является единственным участником заказчика (компании), не было своевременно осведомлено о заключении директором данного юридического лица сделки на сумму, превышающую среднерыночные показатели для аналогичных рекламных услуг, полагает, что спорный договор от 21.09.2021 N 3 заключен в ущерб интересам компании.

Общество изменило основания исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указало на необходимость признания спорного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса ничтожной сделкой в силу ее притворности, прикрывающей предоставление безвозмездной благотворительной финансовой помощи, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса как нарушающей требования закона, а именно требования Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество ссылалось на то, что спорный договор недействителен в силу его ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса, является притворной сделкой. Данное основание исковых требований получило надлежащую оценку нижестоящими судами.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды при рассмотрении требований учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12624, в которой с учетом положений пункта 87 постановления N 25, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Суды установили, что организация и компания заключили договор оказания рекламных услуг от 22.09.2021. По мнению общества, данный договор прикрывал собой безвозмездную благотворительную финансовую помощь хоккейному клубу. Организация настаивает на том, что сделка оказания рекламных услуг действительно имелась в виду при ее заключении и фактически исполнялась на возмездной основе.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент их совершения совпадала с их волеизъявлением; констатировав отсутствие доказательств заключения сделки с целью прикрытия предоставления безвозмездного благотворительного финансирования, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой. Суды указали, что письменные доказательства, на которые ссылается общество, не подтверждают фактическое прикрытие ответчиками предоставления благотворительной безвозмездной финансовой помощи под видом оказания услуг. Признав, что сделки могут быть признаны недействительными по признаку оспоримости, но не ничтожности, суды также заключили о пропуске обществом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок. Общество по состоянию на конец сентября 2021 года знало об оспариваемой сделке и одобряло ее, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек в конце сентября 2022 года. Общество обратилось в суд с исковыми требованиями 26.01.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Изменение состава органов юридического лица общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности по правилам пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции с учетов доводов сторон допросил свидетеля Кучинскас Робертас Юстинас-Ричардасович, который являлся участником и президентом хоккейного клуба, вел переговоры с генеральным директором общества. Согласно пояснениям генеральный директор общества выражал заинтересованность в размещении рекламы компании и логотипа общества на хоккейном борту ледового комплекса. Показания свидетеля о том, что стороны согласовали порядок оказания рекламной услуги, цену сделки, эскиз рекламного баннера и сроки его размещения подтверждаются также данными телефонной переписки. Платежные поручения на общую сумму 4 млн рублей содержали назначение платежа: "Оплата за услуги размещения рекламы согласно договору оказания рекламных услуг". Все платежные поручения на общую сумму 5 млн рублей, в частичности, содержащие в назначении платежа "Благотворительная финансовая поддержка" на сумму 1 млн рублей, включены в акт сверки от 23.05.2022 спорного договора. При подписании акта сверки директор компании признал платежные поручения в качестве оплаты за оказанные рекламные услуги. Расчет остатка задолженности также произведен компанией с учетом всех платежных поручений, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 25.05.2022 N 1-17/388.

При рассмотрении настоящего дела суды также учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-22847/2022 о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 22.09.2021 N 3 с компании в пользу хоккейного клуба.

В ходе рассмотрения дела N А53-22847/2022 суд оценил исполнение условий договора между сторонами, при этом стороны не оспаривали ни дату заключения договора, не заявляли о недействительности договора, притворности, прикрывающей предоставление безвозмездной благотворительной финансовой помощи, о неправильном указании в платежных поручениях назначения платежа - не заявлялось.

Суды отклонили доводы общества о заключении договора оказания рекламных услуг от 22.09.2021 N 3 не в указанную в нем дату, а с 15.10.2021, а также о не размещении рекламного баннера заказчика на хоккейном борту ледового комплекса. Дата договора, указанная на первой странице, подтверждена подписями сторон. Допустимых доказательств наличия каких-либо иных дат при подписании договора не проставлено.

Суды дали оценку представленным обществом нотариальным протоколам осмотра доказательств от 15.05.2023 и 01.07.2023. Нотариус не производил непосредственного исследования переписки сторон в архивах электронных почтовых ящиков обоих ответчиков по состоянию на 15.10.2021, заявленную обществом как дату фактического заключения спорного договора. Нотариус только ограничился обозрением файлов, которые были присланы в письме заинтересованной стороной по делу. По протоколу осмотра от 01.07.2023 нотариус также обозревал ряд файлов, находившихся во вложении письма, полученного от Марии Цепковой. Нотариус не исследовал непосредственно сайт видео-трансляции матчей, не выполнял изучения всего матч или его фрагментов в динамике, не исследовал первоисточник доказательств, а лишь осмотрел отдельные стоп-кадры, отобранные заинтересованной стороной.

Довод о превышении стоимости рекламных услуг над среднерыночными ценами за аналогичные рекламные услуги не нашел надлежащего документального подтверждения; копия справки, представленная обществом, содержащая стоимость размещения аналогичной рекламы на хоккейных бортах, не содержит ни номера, ни даты выдачи, ни иных показателей относительно стадиона размещения, источника получения информации. Заключение эксперта от 03.07.2023 N 27/03.07.2023 содержит разрешение вопроса только относительно коэффициента удорожания стоимости наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону с сентября 2021 года по июнь 2023 года. Исследование рынка рекламных услуг, подбор аналогов, расчет стоимости размещения рекламных материалов на хоккейном борту содержится в заключении от 04.07.2023 N 26/04.07.2023. Суды критически отнеслись к названным заключениям, поскольку заключение от более ранней даты 03.07.2023 имеет порядковый номер 027, больше, чем заключение номер 026, изготовленное на следующий день 04.07.2023. Выводы заключения от 03.07.2023 не в полной мере соответствуют его исследовательской части.

С учетом изложенного суды дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, пришли к выводу, что общество не представило относимых и допустимых доказательств наличия воли всех сторон оспариваемой сделки, в том числе воли компании на совершение притворной сделки, прикрывающей иные отношения сторон, отличные от оказания рекламных услуг. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-22847/2022. Суды установили, что со стороны хоккейного клуба все обязательства по договору оказания рекламных услуг от 22.09.2021 N 3 выполнены в полном объеме. Реклама была размещена надлежащим образом, в определенном договором месте и демонстрировалась на хоккейных матчах в течение установленного договором периода времени.

Суды также дали надлежащую оценку доводам общества о признании оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как сделки нарушающей требования законодательства, а именно: требования Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". Суды указали, что поскольку обществом не доказано наличие воли всех сторон договора от 22.09.2021 N 3 на совершение притворной сделки, не соответствующей заявленному в данном договоре предмету оказания рекламных услуг, следовательно, не доказано и намерение всех сторон сделки совершить прикрываемые отношения благотворительной безвозмездной финансовой помощи. Общество в рассматриваемом деле в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса не доказало юридически значимые обстоятельства относительно действительной воли всех сторон спорного договора на совершение притворной сделки, прикрывающую иную волю сторон, в том числе несоответствия прикрываемой сделки требованиям закона. Требования общества фактически направлены на возврат произведенной оплаты за рекламные услуги. При этом общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены договором оказания рекламных услуг от 22.09.2021 N 3 с учетом изменения основания иска. В нарушение требований статей 166, 168 Гражданского кодекса истцом, не являющимся стороной оспариваемой им сделки, не представлено надлежащих доказательств его заинтересованности в подаче иска и нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им договором.

Суды установили, что до заключения сторонами спорного договора в адрес хоккейного клуба направлено письмо от 21.09.2021 N 1-17/603, согласно которому группой компаний "Э. Коннект", в состав которой входит компания, принято решение о выделении финансовых средств хоккейному клубу в сумме 7 500 тыс. рублей. Общество, являясь участником группы компаний "Э. Коннект", также принимало участие в одобрении решения о выделении финансирования хоккейному клубу, т.е. давало основание последнему полагаться на действительность сделки.

Действия общества фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу N А53-22847/2022; требования о недействительности спорного договора от 22.09.2021 N 3 заявлены обществом и признаны компанией (соответчиком по данному делу) после смены генерального директора общества, ранее одобрявшего сделку, после фактического окончания оказания услуг. В рассматриваемом деле общество и компания фактически действуют совместно в нарушение принципа состязательности сторон, пытаясь в противовес вступившему в законную силу решению по делу N А53-22847/2022 произвести возврат денежных средств, уплаченных исполнителю, в том числе, во исполнение судебного акта по делу N А53-22847/2022.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А53-2228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких