Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-14110/23 по делу N А53-10624/2023

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А53-10624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца -акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А53-10624/2023, установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее -администрация) о взыскании 24 591 рубля 07 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за жилое помещение по адресу: пр. Шолохова, 266/1, кв. 10, г. Ростов-на-Дону с декабря 2020 года по апрель 2021 года, июль 2021 года, с ноября 2021 года по декабрь 2022 года; 4 375 рублей 29 копеек пеней с 31.12.2020 по 31.12.2022; а также 19 465 рублей 03 копейки задолженности за потреблённую тепловую энергию за помещение по адресу: пр. Шолохова, 280, кв. 50, г. Ростов-на-Дону с сентября 2020 года по декабрь 2022 года; 2 720 рублей 21 копейки пеней с 30.09.2020 по 31.12.2022.

Решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма, в силу чего обязанность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения не может быть вменена администрации.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, материалами дела не подтверждается, что по адресу г. Ростов-на-Дону, Шолохова, 280, кв. 50 фактически проживают и пользуются коммунальными услугами наниматели социального жилого фонда Понадачева Н.А., Понадачева H.A., Понадачев E.A., Понадачев А.Л. Судами не приняты во внимание адресные справки, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, обществом и администрацией (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 14999-211-010 и N 14999-215-050 в отношении спорных муниципальных квартир. В обоснование данного довода представлены договоры, подписанные в одностороннем порядке обществом без указания даты.

Общество ссылается на нарушение администрацией обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, что повлекло образование основного долга в размере 44 056 рублей 10 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131, 210, 544, 548 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика как представителя собственника комнаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку материалами дела подтверждена передача спорных помещений по договору социального найма.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений приведенных норм жилищного законодательства, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма, к которому относится и договор социального найма.

Суды установили, что согласно представленным выпискам из ЕГРН в собственности муниципального образования числятся помещения N 10 в многоквартирном доме (далее - МКД) по пр. Шолохова, 266/1 и помещение N 50 в МКД по пр. Шолохова, 280.

Данные помещения фактически заселены гражданами согласно информации, предоставленной по запросу администрации МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и представленным поквартирным карточкам, отражающим реквизиты ордеров и даты заселения.

Так, в квартире N 10 (прежний номер 106) в доме по пр. Шолохова, 266/1 с 2004 года проживает Письменский В.И.

Согласно техническому паспорту в МКД N 280 по пр. Шолохова имеется квартира N 49,50-51,52, включающая в себя 14 помещений (N 25 - 34).

В данной квартире по данным МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону проживают с 1999 года Понадачева Н.А., Понадачев А.Л., Понадачева Н.А., Понадачев Е.А.

В подтверждение указанного факта представлены поквартирные карточки.

Судом приняты во внимание представленные адресные справки в отношении проживания в названном доме Понадчевой Н.А. и Понадчевой Н.А. с учетом сведений технического паспорта о нумерации помещений и установлено, что квартира N 49, 50, 51, 52 заселена ввиду ее представления по договору социального найма, несоблюдение письменной формы которого не свидетельствует об отсутствии фактических договорных правоотношений по найму.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлено фактическое проживание и пользование коммунальными услугами нанимателями социального жилого фонда, направлен на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и выводов сделанных по результатам оценки имеющихся на момент разрешения данного спора доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку требования заявлены обществом в отношении заселенных квартир, суды отказали во взыскании задолженности по коммунальным услугам с муниципального собственника помещений. Нормы материального права применены судами в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А53-10624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин