Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13921/23 по делу N А63-15672/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А63-15672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) и ответчика - товарищества собственников жилья "Каштан" (ИНН 2626039537, ОГРН 1082650003611), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А63-15672/2022, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Каштан" (далее - товарищество) о взыскании 26 061 рубля 33 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) с 01.08.2021 по 31.07.2022, 3824 рублей 81 копейки неустойки с 16.09.2021 по 14.07.2023 (уточненные требования).

Решением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что выставление товариществу счетов-фактур не свидетельствует о принятии им поставленного ресурса. Судами неверно определена площадь мест общего пользования спорного многоквартирного дома, поскольку в техническом паспорте, на который содержится ссылка в судебных актах, указаны сведения по состоянию на 11.02.2009. Суды не дали оценки решению общего собрания собственников, определившему площадь, подлежащую уборке, равной 66 кв. м. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно довода об особенностях конструкции спорного многоквартирного дома.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления, отклонило ее доводы и просило суд округа рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 24А, к. 4.

В указанном МКД собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) выбран способ управления МКД в результате чего создано товарищество.

Общество направило товариществу оферту в виде проекта договора на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 196, находящегося в управлении товарищества.

Между тем, договор подписан не был, обществу не возвращен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, с 01.08.2021 по 31.07.2022 общество осуществило поставку коммунального ресурса в целях СОИД, на сумму 26 061 рубль 33 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг за спорный период. Данный объем выставлен товариществу к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД. Товариществом поставленный ресурс не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество направило товариществу претензию от 16.08.2022 N 1828 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

При организации собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья оно несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, вопреки доводам товарищества, договор энергоснабжения для товарищества носит публичный характер. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что выставление ему счетов-фактур не является основанием для взыскания задолженности, отклоняется судом округа, поскольку товарищество в надлежащем порядке не оспорило содержащиеся в данных документах суммы.

Как отметили суды, поскольку в спорном МКД общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен обществом по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" (норматив составляет 0,020 куб. м). Также при расчете задолженности общество использовало данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК "Ставкрайимущество". Согласно которым площадь общего имущества составляет 562,6 кв. м.

Ссылка товарищества на иную площадь мест общего пользования, меньшую от предъявленной в расчете иска, не принята во внимание, поскольку справка о площади помещений (мест) общего пользования многоквартирного дома, выданная кадастровым инженером Крымуковой А.В., не относится к технической документации, подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию. Из справки следует, что кадастровым инженером проведен осмотр, по результатам которого определена площадь помещений общего пользования. В схеме не указаны технические параметры (площадь, длина) лестниц и коридоров. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в многоквартирном доме товариществом не заявлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А63-15672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу