Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-14333/23 по делу N А32-49744/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А32-49744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от должника - Абрамовича Е.Г. (ИНН 344406182289) - Колоскова С.В. (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мастерджем" - Самозванцевой Е.С. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Абрамовича Е.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-49744/2022 (Ф08-14333/2023), установил следующее.

ООО "Мастерджем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Абрамовича Е.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2023 производство по делу по заявлению общества о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143972/2023.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда от 02.11.2023 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, срок наступления обязательств кредитора перед должником установлен в силу закона и на момент приостановления разбирательства по делу о банкротстве не оспаривался сторонами. На общество возлагается обязанность доказывания несоответствия реальной стоимости его активов, заявленной в составе бухгалтерской отчетности, которое возможно только в рамках судебного разбирательства по делу N А40-143972/2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований общество представило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-154498/2021, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-154498/21 изменено, с должника в пользу общества взыскано 17 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 956 200 рублей в возмещение расходов по банковскому переводу, 673 617 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 264 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-154498/21-111-1124 отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что 12.05.2023 генеральному директору общества Ивановой С.А. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором отражено, что у общества перед должником имеется задолженность по выплате доли в размере 75 314 500 рублей, в части 19 608 953 рублей 56 копеек заявлено о зачете в счет погашения задолженности. В ответ на заявление о зачете общество направило должнику письмо от 13.06.2023, согласно которому оно признает наступившим срок для выплаты должнику его доли, при этом уведомляет о проведении обществом одностороннего зачета встречных однородных требований в сумме 4301 тыс. рублей. Данная доля оценена обществом на сумму 4301 тыс. рублей, что, по мнению должника, не соответствует стоимости чистых активов общества (консолидировано с ООО "Одоевские консервы"), определенной по данным отчетности компаний, опубликованной на ГИР БО в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 24.05.2023) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Должник ссылается на то, что при определении доли чистых активов в соответствии с названным Порядком она составляет 72 814 500 рублей. В связи с существенным расхождением между публично опубликованной отчетностью и оценкой стоимости чистых активов, выполненной обществом в одностороннем порядке, должник 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании причитающейся ему доли в стоимости чистых активов общества (дело N А40-143972/2023).

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143972/2023, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника встречных требований к обществу о выплате ему действительной стоимости доли в связи с его исключением из состава участников общества, выводы, которые будут изложены в окончательном судебном акте по делу N А40-143972/2023, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности может измениться.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения процедуры банкротства, определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Апелляционный суд установил, что отсутствует связь между настоящим делом и делом N А40-143972/2023, в связи с чем рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-143972/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом ходатайство не содержит надлежащего обоснования о наличии связи между указанными делами, приоритетность рассмотрения дела N А40-143972/2023 перед настоящим делом, а также невозможность рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Апелляционный суд верно отметил, что заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-154498/21). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-154498/21-1111124 отказано. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт подтверждает наличие у общества формального права обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом вопрос об обоснованности (необоснованности) соответствующего заявления подлежит оценке судом первой инстанции при его рассмотрении по существу.

Апелляционный суд также учел, что заявление о признании должника банкротом находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с 10.10.2022, а заявление о взыскании задолженности с общества предъявлено в суд лишь 27.06.2023, то есть по истечение более, чем 7 месяцев с начала рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств выдан 06.07.2022 и на основании него открыто исполнительное производство от 03.08.2022 N 69710/22/23068-ИП.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление производства по спору лишь ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления. Исходя из этого, является верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве и необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-49744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко