Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13827/23 по делу N А53-1873/2020

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А53-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании Иванченко Анны Сергеевны, должника - Иванченко Олега Викторовича (ИНН 616711111897), финансового управляющего должника - Бондаренко Михаила Станиславовича (ИНН 616711111897), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Иванченко Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по делу N А53-1873/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко О.В. (далее - должник) финансовый управляющий Бондаренко М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2023, суд утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе Иванченко Анна Сергеевна. просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления финансового управляющего суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не обеспечил супруге должника участие в судебном процессе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дорошенко Геннадий Александрович.

Определением суда от 23.12.2021 Дорошенко Г.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Михаил Станиславович.

18 декабря 2022 года финансовый управляющий Бондаренко М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CBLR153964, принадлежащего на праве совместной собственности супруге должника - Иванченко А.С.

Определением от 27.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены супруга должника - Иванченко А.С. и ПАО "Совкомбанк". В адрес указанных лиц направлены определения суда (л. д. 14, 15).

Определением суда от 20.06.2023 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Установлено, что финансовый управляющий провел торги по продаже автомобиля, по итогам которых заключен договор купли-продажи с Борисовым Артуром Игоревичем по цене предложения 722 тыс. рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установив, что Положение соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили данное положение и начальную цену реализации имущества, приняв во внимание рыночную стоимость имущества, определенную финансовым управляющим.

Должник в установленном законом порядке не оспорил предложенную финансовым управляющим начальную цену реализации имущества. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, также не представлено.

При этом суды обоснованно со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указали, что совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве должника, а денежные средства, соответствующие доле супруга в этом имуществе, выплачиваются ему после реализации данного имущества из денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество уже реализовано на торгах за 722 тыс. рублей. Таким образом, супруга должника, чьи права могут быть затронуты при реализации совместно нажитого имущества, не лишена права оспорить указанные торги. Установлено, что супруга должника таким правом воспользовалась, заявление о признании торгов недействительными принято судом к производству (судебное разбирательство по делу N А53-1873/2020 в суде первой инстанции отложено на 20.02.2024 в 09:10 (МСК)), ПАО "Совкомбанк" предложено представить отзыв.

Суды отклонили доводы Иванченко А.С. о том, что автомобиль приобретен без привлечения денежных средств супруга-должника, за счет кредитных средств; оплату по кредитному договору Иванченко А.С. производит самостоятельно из своей заработной платы. Суды указали, что имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу N А70-1650/2021, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу N А61-261/2021, от 17.02.2022 по делу N А53-21946/2019).

В части доводов о нарушении прав залогодержателя ПАО "Совкомбанк" апелляционный суд указал, что ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника не включено. При подаче заявления сам должник не указал ПАО "Совкомбанк" в качестве кредитора, не направил в его адрес копию заявления. Сведения о том, что финансовым управляющим в адрес ПАО "Совкомбанк" направлено уведомление о возможности заявить требования в реестр требований кредиторов, отсутствуют. Однако в адрес ПАО "Совкомбанк" (банк не обжалует данные судебные акты) направлена копия заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права ошибочен и опровергается материалами дела. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по делу N А53-1873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.В. Посаженников Ю.О. Резник