Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-113/24 по делу N А32-59842/2021

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А32-59842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Виховского Константина Викторовича - Спирина Б.Д. (доверенность от 31.10.20230, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Виховского Константина Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А32-59842/2021 (Ф08-113/2024), установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чернокожева В.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ковтуненко Р.В. Требования компании в размере 1 544 370 рублей 54 копеек основного долга и 175 694 рублей 73 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Виховский К.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.07.2022, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Производство по жалобе Виховского К.В. прекращено.

В кассационной жалобе Виховский К.В. просит отменить определение апелляционного суда и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 06.07.2022 после принятия апелляционной жалобы к производству.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель Виховского К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ковтуненко Р.В. Требования компании в размере 1 544 370 рублей 54 копеек основного долга и 175 694 рублей 73 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2023 и округа от 17.01.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Виховский К.В. 24.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 22.11.2023 заявление удовлетворено, установлен срок для погашения задолженности до 18.12.2023 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, Виховскому К.В. предложено представить доказательства погашения требований.

2 ноября 2023 года Виховский К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 06.07.2022, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Исходя из установленных судами обстоятельств и заявленных Виховским К.В. требований, он является заявителем в обособленном споре о намерении погасить задолженность перед кредиторами в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Таким образом, круг его процессуальных прав и обязанностей ограничен рассмотрением заявления о намерении и не наделяет такое лицо иными правами в деле о банкротстве, в том числе правом на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника, поскольку Виховский К.В. по смыслу приведенных положений статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Виховский К.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для применения статьи 42 Кодекса в рассматриваемом случае (заявитель не обладает правом на обжалование определение от 06.07.2022), в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылка на неправомерность отказа в восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству подлежит отклонению.

В пункте 18 постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи Кодекса.

Таким образом, полномочие апелляционного суда прекратить производство по жалобе в случае установления после принятия жалобы к производству факта пропуска срока на ее подачу, с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2022 N 392-О.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А32-59842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников