Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13902/23 по делу N А32-47153/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А32-47153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010) - Федченко А.В. (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-47153/2022, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление капитального строительства, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.08.2022 N РНП-23-583/2022 по делу N 023/06/95- 3814/2022; о возложении обязанности на управление включить сведения об ООО "Управляющая компания "Арти-Строй"" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, признано недействительным оспариваемое решение управления. Суд обязал управление рассмотреть вопрос о включении представленных управлением капитального строительства сведений об обществе в реестр применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А32-50030/2022, подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контракту, правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта. При таких обстоятельствах основания для отказа во включении общества в реестр отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление указывает, что общество не имело возможности исполнить обязательства по контракту, основания для включения сведений об обществе в реестр отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления капитального строительства. Общество считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и истолковании норм процессуального права. Действия заказчика носят непоследовательный характер, направлены на злоупотребление правом. Основания для включения сведений об обществе в реестр отсутствуют.

В судебном заседании представитель управления капитального строительства просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя управления капитального строительства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что управление капитального строительства и общество 24.11.2021 заключили контракт на сумму 280 742 397 рублей.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21" (далее - объект) в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 N 1642, от 23.08.2021, государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края" подпрограммы "Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 943, муниципальной программы муниципального образования город-курорт Анапа "Комплексное и устойчивое развитие муниципального образования город-курорт Анапа в сфере строительства и архитектуры", в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - дата заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4) до 30.11.2022. Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 4 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.4.11 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Заказчик 21.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили сведения из управления капитального строительства о включении в реестр сведений об обществе по результатам проведения электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21" (извещение N 0818500000821006305).

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом 22.08.2022 принято решение N РНП-23-583/2022 по делу N 023/06/95-3814/2022, в соответствии с которым сведения, представленные управлением капитального строительства в отношении общества, не подлежат включению в реестр.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, управление капитального строительства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 69, 71, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 95, 104 Закона N 44-ФЗ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

В поступившем в управление обращении о включении общества в реестр заказчик указывал на то, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту), однако по состоянию на 21.07.2022 обязательства по контракту подрядчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр, поскольку не усмотрел в действиях общества факта намеренного уклонения от исполнения контракта. Управление пришло к выводу о том, что общество не имело возможности исполнить обязательства по контракту; антимонопольный орган указал, что государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ.

Вместе с тем суды установили, что общество, не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению капитального строительства о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2021 N 0818500000821006305. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50030/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, в иске отказано. При рассмотрении дела N А32-50030/2022 суды установили, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку обществом не выполнены работы в установленный контрактом срок, даже с учетом вынужденной приостановки строительно-монтажных работ с 30.12.2021 по 14.03.2022 обществом допущено существенное нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ. В рамках рассмотрения дела N А32-50030/2022 суды установили, что земляные работы на спорном участке приостановлены истцом до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения (акт о приостановке земляных работ от 29.12.2021). Письмом 14.03.2022 N 22-21-337/22 управление уведомило общество о разрешении выполнения строительно-монтажных работ в пятне застройки. В рамках рассмотрения дела N А32-50030/2022 судами также установлено нарушение сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ. На момент проведения контрольных мероприятий строительно-монтажные работы на спорном объекте не велись (акт департамента строительства Краснодарского края по итогам проведения контрольных мероприятий в отношении муниципального образования от 28.04.2022). Инженерами технического надзора в ходе проверки выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, о чем составлен акт проверки строительных работ от 23.05.2022 N 1, обществу выдано предписание N 1 об устранении нарушений. Выявленные нарушения технического надзора, в нарушение пункта 4.4.11, в установленный срок подрядчиком не устранены. При рассмотрении дела N А32-50030/2022 суды также указали, что в целях контроля исполнения муниципального контракта осуществлен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлено отставание от графика и неисполнение 4-х его пунктов, а именно: демонтажные работы с 24.11.2021 по 15.12.2021; вынос сетей водоснабжения с 20.12.2021 по 30.12.2021; ДДУ: земляные работы с 01.12.2021 по 30.12.2021; компенсация за вырубку зеленых насаждений с 01.10.2021 по 30.12.2021. Составлен акт о неисполнении обязательств по контракту от 28.06.2022, предоставлен десятидневный срок на устранение. Комиссионным актом от 15.07.2022 установлено неустранение нарушений, выявленных актом от 28.06.2022. При совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом на момент принятия решения от 21.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2021 N 0818500000821006305 не выполнены работы, которые должны были быть выполнены им согласно графику до 30.12.2021, даже с учетом вынужденной приостановки строительно-монтажных работ с 30.12.2021 по 14.03.2022; при таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения указанного муниципального контракта является обоснованным.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А32-50030/2022, установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным и обоснованным, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод управления об отсутствии факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту, при указанных фактических обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-50030/2022, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции не учел выводы, сделанные в решении по делу N А32-54501/2022, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела, выводы, сделанные в рамках указанного дела, не являются преюдициальным для настоящего дела.

Как указали суды, в данном случае включение в реестр сведений об общество является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные управлением капитального строительства требования.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-47153/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева